Постанова № 55342716, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Справа № 904/7677/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.,

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.

за участю сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Олійник Т.О.,

довіреність №010-01/2117 від 27.03.2015р., представник;

від ПАТ "Сбербанк": Гезь А.С., довіреність №808 від 09.12.2015р., представник;

від ТОВ «Капітель-Інжиніринг»: Вовк К.А., довіреність №б/н від 17.08.2015р., представник;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/7677/15

за заявою Ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/7677/15 (суддя Владимиренко І.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського Олексія Ігоровича.

Згадана постанова обґрунтована недостатністю вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. При цьому, до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Не погодившись з даною постановою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії" (ухвалою від 21.12.2015р. здійснено заміну правонаступником - ПАТ "Сбербанк") та згодом Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якіх, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову господарського суду - скасувати, справу - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Зокрема, ПАТ "Сбербанк" в апеляційній скарзі наполягає на тому, що головою ліквідаційної комісії не вжито заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також, майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах; не виявлено та не вжито заходів щодо повернення майна, яка перебуває у третіх осіб; не здійснено інвентаризації та оцінки майна боржника згідно з чинним законодавством України; судом першої інстанції не прийнято до уваги договір іпотеки від 05.11.2013р.; кандидатура голови ліквідаційної комісії не відповідає вимогам ст.ст.11, 95, 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість призначення його ліквідатором боржника.

В свою чергу, Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" в якості правових підстав для скасування оскаржуваної постанови називає прийняття рішень загальними зборами боржника у незаконному складі; неправомірне виключення Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" зі складу учасників ТОВ "Амстор" та, як наслідок, протиправна реєстрація ТОВ "Амстор", як єдиного учасника боржника (ТОВ "Капітель-Інжиніринг").

В свою чергу, в запереченнях та письмових поясненнях на вищезгадані апеляційні скарги ТОВ "Капітель-Інжиніринг" просить відмовити в задоволенні останніх у повному обсязі, з огляду на дотримання ліквідатором до звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Окрім того, на думку ТОВ "Капітель-Інжиніринг", згідно ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарському суду надане альтернативне право щодо призначення ліквідатора банкрута з урахуванням особи арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, або голову ліквідаційної комісії боржника незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечень та пояснень до них, а також, перевіривши відповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" підлягає задоволенню частково, тоді як провадження за апеляційною скаргою Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" підлягає припиненню, з урахуванням наступного.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Капітель-Інжиніринг" порушено ухвалою господарського суду 03.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду від 09.09.2015р. ТОВ "Капітель-Інжиніринг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського Олексія Ігоровича.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує таке.

Згідно із п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами ч.1 ст.2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2015р. власником ТОВ "Капітель-Інжиніринг" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського О.І.

На виконання вимог ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України, боржник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2015р. №21000240, в якому містяться дані про внесення 14.05.2015р. відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення ТОВ "Капітель-Інжиніринг".

Відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, ліквідатором боржника в Бюлетні державної реєстрації №318 (130) за 2015р. опубліковано оголошення про припинення ТОВ "Капітель-Інжиніринг" шляхом ліквідації.

Згідно проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 25.08.2015р., затвердженого власником ТОВ "Капітель-Інжиніринг", вбачається, що кредиторська заборгованість становить 1 541 621 817,18 грн.; необоротні активи - 128 800 289,49 грн., основні засоби - 31 293 143,00 грн., дебіторська заборгованість, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні.

З огляду на викладені вище обставини справи, господарським судом першої інстанцїі встановлено недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів за умов дотримання боржником вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції такий висновок місцевого господарського суду вважає передчасним, з урахуванням наступного.

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. При цьому, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно з ч.ч.1- 3, 5 ст.105 Цивільного Кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, заявник зобов'язаний надати господарському суду докази прийняття рішення про припинення юридичної особи її власником або учасниками юридичної особи, докази письмового повідомлення про прийняття такого рішення органу, що здійснює державну реєстрацію, докази розміщення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до ЄДРПОУ щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи-боржника, докази повідомлення податкового органу про здійснювану самоліквідацію.

При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за ст.95 Закону про банкрутство має бути подана до суду після спливу строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначеного ч.5 ст.105 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.ч.1, 3 ст.110 Цивільного Кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

В свою чергу, за приписами ч.8 ст.111 Цивільного Кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, враховуючи зазначені правові норми, необхідними передумовами для звернення до господарського суду зі заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.95 цього Закону є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами ст.105 Цивільного Кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу за наслідком проведених ліквідаційною комісією дій в ліквідаційній процедурі та затвердження його компетентним органом юридичної особи боржника.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також, щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Проте, господарський суд першої інстанції вищенаведене не врахував, дотримання боржником під час досудової ліквідації приписів ст.111 Цивільного Кодексу України не дослідив.

Так, 12.05.2015р. власником ТОВ "Капітель-Інжиніринг" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського О.І.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 10.08.2015. містить запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

В Бюлетені державної реєстрації №318 (130) за 2015р. опубліковано оголошення про припинення ТОВ "Капітель-Інжиніринг" шляхом ліквідації.

Після публікації оголошення про початок процедури ліквідації на адресу боржника надійшли грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Фрілайн Трейд", ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (нині - ПАТ "Сбербанк"), у зв'язку з чим ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів.

Заявлені грошові вимоги були розглянуті ліквідатором боржника та визнані частково, загальна сума визнаних кредиторських вимог згідно курсу НБУ станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу дорівнює 721 828 459,52 грн. (а.с.50 том 1).

При цьому, вимоги кредиторів, забезпечені заставою, вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, а також, вимоги щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, в даному реєстрі - відсутні.

Разом з цим, затверджений протоколом загальних зборів учасників проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Капітель-Інжиніринг" від 25.08.2015р. містить відомості про наявність у тому числі поточних зобов'язань боржника з оплати праці на суму 3 000,00 грн., 1 000,00 грн. поточних зобов'язань за розрахунками з бюджетом, 3 000,00 грн. поточних зобов'язань з розрахунків за товари, роботи, послуги, а також, 1 000,00 грн. поточних зобов'язань за розрахунками зі страхування.

Проте згадані вище відомості в наданому ліквідатором реєстрі вимог кредиторів - не відображені. (а.с.47-48, том 1).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.111 ЦК України, складенню проміжного ліквідаційного балансу боржника передує проведення інвентаризації, яка має здійснюватись з дотриманням положень Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. №69.

Отже, наказом ліквідатора ТОВ "Капітель-Інжиніринг" від 14.05.2015р. передбачено проведення до 14.07.2015р. суцільної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Капітель-Інжиніринг" з можливістю залучення до проведення інвентаризації представників підприємств, які надають аудиторські послуги.

Проте, як вбачається з наявних у справі доказів, фактично інвентаризація ТОВ "Капітель-Інжиніринг" проведена одноособово ліквідатором Кульбачевським О.І., а відповідно до Інвентаризаційного опису станом на 31.07.2015р., під час інвентаризації виявлено кредиторську заборгованість ТОВ "Капітель-Інжиніринг" в сумі 1 541 621 817,18 грн. (а.с.45, том 1).

Необхідно зауважити також, що матеріали справи на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ТОВ "Капітель-Інжиніринг" нерухомого майна - не містять.

До заяви про порушення справи про банкрутство запити до відповідних реєструючих органів ліквідатором не додано.

Вищевказане свідчить, що проміжний ліквідаційний баланс боржника складений з порушенням норм ст.111 ЦК України, адже відображені в ньому відомості суперечать іншим матеріалам ліквідаційної процедури.

Таким чином, представлений суду проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Капітель-Інжиніринг" станом на 25.08.2015р. вимогам п.7 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" №73 від 07.02.2013р. щодо відображення у балансі, який є складовою фінансової звітності, активів, зобов'язань та власного капіталу підприємства - не відповідає.

Згідно з ч.3 ст.111 ЦК України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Натомість, всупереч наведеній вище правові нормі, місцевий господарський суд факт закриття рахунків боржника в установах банків - не дослідив.

Зазначивши в п.3 наказу від 14.05.2015р. про закриття в установах банків усіх рахунків боржника, за виключенням одного, який буде використовуватися в процедурі ліквідації товариства, ліквідатор суду переліку вказаних рахунків та доказів їх закриття - не надав.

Довідка державного податкового органу про розрахункові рахунки боржника в банківських установах та розмір залишку коштів на цих рахунках в матеріалах справи також відсутня.

Частиною 7 ст.111 Цивільного Кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором ТОВ "Капітель-Інжиніринг" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів - не містять.

Згідно з ч.10 ст.111 Цивільного Кодексу України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, в матеріалах справи докази повідомлення державного податкового органу про рішення зборів учасників ТОВ "Капітель-Інжиніринг" про припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації та направлення до ДПІ заяви про припинення платника податків за формою №8-ОПП, довідка про стан заборгованості за формою №22-ОПП, а також, довідка про зняття з обліку за формою №12-ОПП - відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що боржником не дотримано передбачених чинним законодавством України передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не доведено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі в процедурі добровільної ліквідації.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції з приводу недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів на належних доказах - не ґрунтується, а отже, на думку апеляційної інстанції, місцевий господарський суд достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - не мав.

Розглядаючи справу у судовому засіданні, місцевий господарський суд мав встановити обставини недотримання боржником передбачених чинним законодавством України передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством - не передбачено.

Окрім того, неправомірним слід визнати призначення господарським судом першої інстанції ліквідатором банкрута Кульбачевського О.І. без застосування автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих, оскільки законодавством про банкрутство винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду, - не передбачено.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги той факт, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі №805/1616/15-а (набрала законної сили 08.09.2015р.), визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Визнано протиправними та скасовати реєстраційні дії №12241060054071522 від 20.01.2015 року, №12241050055071522 від 17.02.2015 року, №12241050056071522 від 30.03.2015 року, №12241070057071522 від 17.04.2015 року, №12241050058071522 від 21.04.2015 року, №12241100059071522 від 14.05.2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року, №12241060054071522 від 20.01.2015 року, №12241050055071522 від 17.02.2015 року, №12241050056071522 від 30.03.2015 року, №12241070057071522 від 17.04.2015 року, №12241050058071522 від 21.04.2015 року, №12241100059071522 від 14.05.2015 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти з обліку та повернути реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (код ЄДРПОУ 32123041) до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, функції якої виконують Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції та Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції.

Отже, враховуючи скасування в судовому порядку державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2015р. №12241100059074522 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"), проведення заходів з добровільної ліквідації товариства, відповідно до рішення засновників (учасників) від 12.05.2015р. слід також визнати незаконним.

За зазначених вище обставин, норми ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачають особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" застосовані бути не можуть.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені п.9 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З урахуванням зазначених правових норм, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" підлягає припиненню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - частковому задоволенню.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED", колегія суддів виходила з наступного:

Як стверджує апелянт, станом на 29.12.2014р. Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" виступала одним з учасників боржника (ТОВ "Капітель-Інжиніринг") з часткою у статутному капіталі в розмірі 11,5547% (нова редакція Статуту ТОВ "Амстор", затверджена протоколом №45 від 17.12.2009р.)

29 - 31 грудня 2014р. невстановленими особами керівник та склад учасників ТОВ "Амстор" були змінені, внаслідок чого Компанію "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" було незаконно виключено зі складу учасників, про що внесено відповідні відомості у ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Таким чином, на думку скаржника, прийняття рішень Товариством з обмежною відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" у незаконному складі, тобто, без участі законного учасника - Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED", є безперечним порушенням прав і законних інтересів останнього.

Як вже зазначалось вище, в подальшому, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі №805/1616/15-а (набрала законної сили 08.09.2015р.), реєстраційні дії відносно ТОВ "Амстор" в період з 29.12.2014р. по 14.05.2015р. було визнано незаконними, склад учасників ТОВ "Амстор", що існував станом на 29.12.2014р., - відновлено.

Наведене стало приводом для звернення Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/7677/15 про визнання ТОВ "Капітель-Інжиніринг" банкрутом.

Разом з цим, аналізуючи наявність у Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" правових підстав для апеляційного оскарження зазначеного вище судового рішення, колегія суддів виходила з наступного:

Так, уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Таким чином, набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов, а саме, - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також, у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу. (Аналогічної правової позиції дотримується, зокрема, Вищий господарський суд України в постанові від 09.12.2015р. у справі №920/2214/13).

В той же час, як бачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту ТОВ "Капітель-Інжиніринг" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 23.04.2015р. та зареєстрованого державним реєстратором 29.04.2015р. за №12241050024071571 (т.1, а.с.8), Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" учасником ТОВ "Капітель-Інжиніринг" не являється.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ж наявної у справі копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.08.2015р., засновниками (учасниками) ТОВ "Капітель-Інжиніринг" є: ЗЕМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД; КАСІМЕРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД; КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД; МОРТАНТО ХОЛДІГС ЛТД; ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД; СМАЙЛ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (т.1, а.с.16). В той же час, Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" серед зазначених учасників ТОВ "Капітель-Інжиніринг" - не значиться (докази зворотного на час розгляду апеляційної скарги - відсутні).

Належних доказів надання загальними зборами учасників ТОВ "Капітель-Інжиніринг" відповідних повноважень скаржникові на представництво інтересів боржника в провадженні у справі про банкрутство, у тому числі шляхом оскарження в апеляційному порядку постанови про визнання ТОВ "Капітель-Інжиніринг" банкрутом, апелянтом (Компанією "LORLEY INVESTMENTS LIMITED") апеляційному господарському суду також не представлено.

Враховуючи викладені вище обставини та аналіз наведених норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" на час подання апеляційної скарги статусу учасника провадження у справі про банкрутство не набула, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України, права апеляційного оскарження постанови від 09.09.2015р. у даній справі - не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Компанією "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягає, у зв'язку з чим провадження за апеляційною скаргою Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене.

Керуючись ст.ст.80, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/7677/15 - припинити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2015р. у справі №904/7677/15 - скасувати.

Провадження у справі №904/7677/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56) для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,27; ЄДРПОУ 35204353).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовленйи та підписаний 01.02.2016р.

Головуючий суддя І.М.Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов