Ухвала суду № 55342672, 26.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 922/5932/14

Вх. номер 1667

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

за участю:

Представника заявника (стягувач) - ОСОБА_1, за довіреністю № 03-016/88 від 26.01.2016 року.

Представника боржника - не з`явився.

Представник а 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Східно-Український банк "Грант" - не з`явився.

Представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не з`явився.

розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 1667 від 19.01.2016 року) по справі № 922/5932/14 за первісним позовом: Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, ПАТ "Східно-Український банк "Грант", м. Харків

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків

до Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ

про зобов'язання збільшити кошторис та продовжити строки будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі № 922/5932/14 за позовом Університету банківської справи Національного банку України, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, ПАТ "Східно-Український банк "Грант", до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" до Університету банківської справи Національного банку України про зобов'язання збільшити кошторис та продовжити строки будівельних робіт, первісний позов задоволено та зобов'язано Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в порядку та на умовах укладеного між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Ікон" та Харківським інститутом банківської справи Університету банківської справи Національного банку України договору № 3585 від 22.05.2014 року. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" на користь Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. Зустрічний позов залишено без розгляду.

03 червня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Будівельна компанія "Ікон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року у справі № 922/5932/14 залишено без змін.

18 червня 2015 року на виконання вище вказаного рішення та постанови судів видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

19.01.2016 року від Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року по справі № 922/5932/14 в частині зобов`язання ПП "Будівельна компанія "ІКОН" м. Харків виконати обов`язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" в порядку та на умовах, укладеного між ПП "Будівельна компанія "ІКОН" та Харківським навчально-науковим інститутом Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" договору № 3584 від 22.05.2014 року, шляхом доручення третій особі виконання обов`язку із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи", в порядку та на умовах укладеного між ПП "Будівельна компанія "ІКОН" та Харківським навчально-науковим інститутом Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" договору № 3584 від 22.05.2014 року за рахунок ПП "Будівельна компанія "ІКОН".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року прийнято заяву Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.01.2016 року від представника заявника (стягувача) супровідним листом (вх. № 2445/16) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні 26.01.2016 року підтримав заяву про про зміну способу та порядку виконання рішення суду та просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 26.01.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Східно-Український банк "Грант" в судове засідання 26.01.2016 року не з`явився.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 26.01.2016 року в судове засідання не з`явився, прояснень по суті заяви не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року зі змінами від 22.10.2007 року "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України", дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Відповідно до п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою ст.121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.03.2015 року (вх. № 1667 від 19.01.2016 року) та заслухавши пояснення заявника, зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 43 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання рішення про передачу майна стягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згідно з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.

Відповідно до пункту 7.1.3. Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року зобов'язано Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в порядку та на умовах укладеного між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Ікон" та Харківським інститутом банківської справи Університету банківської справи Національного банку України договору № 3585 від 22.05.2014 року. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" на користь Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

У свої заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягувач вказує на те, що боржник всупереч рішенню господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року та постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року № ВП 48154160 ухиляється від виконання рішення суду та не виконує обов`язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків стягувача.

Стягувач вважає такі дії боржника неправомірними та протиправними, у зв`язку з чим Державний вищий навчальний заклад "Університет банківської справи" звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом залучення до виконання зобов`язання третіх осіб за рахунок боржника.

Проте за твердженням стягувача, відповіді від Дзержинського ВДВС ХМУЮ не отримав.

Враховуючи невиконання боржником своїх зобов`язань за рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року та виданого на підставі вказаного рішення наказу, стягувач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року по справі № 922/5932/14 в частині зобов`язання ПП "Будівельна компанія "ІКОН" м. Харків виконати обов`язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" в порядку та на умовах, укладеного між ПП "Будівельна компанія "ІКОН" та Харківським навчально-науковим інститутом Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" договору № 3584 від 22.05.2014 року, шляхом доручення третій особі виконання обов`язку із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи", в порядку та на умовах укладеного між ПП "Будівельна компанія "ІКОН" та Харківським навчально-науковим інститутом Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи" договору № 3584 від 22.05.2014 року за рахунок ПП "Будівельна компанія "ІКОН".

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, дійшов висновку, що заявник фактично не змінює спосіб та порядок виконання рішення суду, а змінює суть рішення шляхом зобов`язання залучити третіх осіб, які не були сторонами по справі та не є сторонами виконавчого провадження.

В даному випадку, рішенням суду було зобов`язано саме боржника - ПП "Будівельна компанія "ІКОН" здійснити будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи".

В той час як зобов`язання здійснити дане будівництво третіх осіб змінило б суть рішення та призвело до виникнення нових обов`язків для осіб, які не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви стягувача (Державного вищого навчального закладу "Університет банківської справи") про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року по справі № 922/5932/16 (вх. № 1667 від 19.01.2016 року), оскільки відповідна заява не направлена на зміну способу та порядку виконання рішення, а фактично змінює суть самого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному вищому навчальному закладу "Університет банківської справи" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.03.2015 року по справі № 922/5932/14 (вх. № 167 від 19.01.2016 року).

Суддя Добреля Н.С.

922/5932/14