Ухвала суду № 55342590, 28.01.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 913/1205/15

Провадження № 29/913/1205/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 46 733 грн 60 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 08.12.2015 б/н до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»» (далі - КП «Житлосервіс «Злагода»», відповідача у справі) про стягнення з останнього 48 853 грн 87 коп., з яких:

- 26 571 грн 00 коп. - заборгованість за договором підряду № б/н від 07.05.2012;

- 19 954 грн 82 коп. - інфляційні втрати;

- 2 328 грн 05 коп. - 3 % річних.

Позивач, з посиланням на норми статей 509, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт позивачем по поточному ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд.5, після підписання 24.12.2012 акта виконаних робіт форми КБ-2в на суму 26 571 грн 00 коп.

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Злагода»» (далі - КП «Житлосервіс «Злагода»») відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, але надіслала до суду заперечення на позов, в яких проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначив, що строк сплати грошових коштів не настав, і може настати тільки після усунення неякісно виконаних робіт, згідно пункту 5.3 договору підряду № б/н від 07.05.2012.

Штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних відповідач не повинен сплачувати, оскільки позивач скривався, до відповідача не звертався, досудовим врегулюванням не скористався.

Представник позивача подав заперечення на відзив, в якому підтримує позовні вимоги повністю, вважає доводи відповідача викладені у відзиві безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству з огляду на наступне.

Представник позивача, посилаючись на норми ч.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, ч.4 статті 882 ЦК України та наказ Мінрегіонбуд від 04.12.2009 № 554, яким затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 «Акт приймання виконаних підрядних робіт», зазначив, що підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2 від 24.12.2012 відповідач прийняв виконані за договором підряду № б/н від 07.05.2012 роботи, а саме: поточний ремонт під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд.5.

Від відповідача претензій з приводу неякісного ремонту до позивача не надходило. До суду за захистом своїх порушених прав відповідач не звертався.

Доповнюючи свої заперечення проти позову, відповідач надав письмові доповнення від 21.01.2016, в яких зазначив, що 28.12.2015 здійснена звірка розрахунків за виконані роботи по поточному ремонту під'їзду № 5 згідно з договором б/н від 07.05.2012, якою встановлено, що заборгованість КП «Житлосервіс «Злагода»», відповідача у справі, на користь позивача складає 24 943 грн 00 коп.

Представник позивача не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав через канцелярію суду 25.01.2016, керуючись статтею 22 НПК України, заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016 б/н, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 46 733 грн 60 коп., з яких:

- 24 943 грн 00 коп. - заборгованість за виконані роботи згідно з договором підряду № б/н від 07.05.2012;

- 19 605 грн 19 коп. - інфляційні нарахування за період з січня 2013 року по грудень 2015 року включно;

- 2 185 грн 41 коп. - 3 % за період з 07.01.2013 по 08.12.2015.

Представник позивача повідомив, що сума боргу між сторонами за позовом була погоджена сторонами, про що оформлено акт звірки розрахунків від 28.12.2015, який підписаний сторонами без зауважень.

Надав розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, а також оригінал опису вкладення як доказ надіслання цієї заяви 22.01.2016 на адресу відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву представника позивача суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв її до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 ГПК України та не змінює предмет та підстави позову.

Враховуючи не прибуття сторін у справі в судове засідання, прийняття судом до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та необхідністю витребування судом додаткових доказів від сторін, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1205/15 відкласти на 15.02.2016 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення стосовно розрахунку та визначення періоду нарахування інфляційних втрат в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016 б/н, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016 б/н з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням викладених у поясненнях доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відповідний контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016 б/н (окремо по кожній вимозі).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Суддя Р.Є. Якушенко