Ухвала суду № 55342566, 29.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.01.2016Справа № 910/896/14За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн»

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у порядку ст. 121-2 ГПК України було подано скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 в межах виконавчого провадження № 49519082, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як убачається з наданих скаржником пояснень та залучених до скарги доказів, копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 25.12.2015, та в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку скаржником було подано скаргу на дії ВДВС до суду, але ухвалою від 11.01.2016 судом скаргу було повернуто без розгляду, яка, хоча і була подана в межах 10ти денного строку, проте без доказів надіслання її копії з додатками на адресу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн», що є підставою для повернення скарги за ст. 121-2 ГПК України та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Указана ухвала від 11.01.2016 є чинною та не скасованою.

Враховуючи дату, коли скаржником було отримано копію оскаржуваної постанови судом встановлено, що з даною скаргою 26.01.2016 скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження. Дана обставина визнається і самим скаржником, який просить суд поновити строк для подання скарги.

Однак, оцінивши доводи щодо поважності причин пропуску такого строку суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки такою поважною причиною скаржник вказує те, що він вважав недоцільним надіслання копії скарги з додатками на адресу відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн», тобто, що скаржник фактично не погоджується з вимогами чинної ухвали суду від 11.01.2016 у даній справі, яка встановила та вказувала, що такі дії для скаржника є обов'язковими.

Додатково суд зазначає, що на необхідність направлення усім сторонам спору (окрім заявника) копії скарги з додатками, поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України, також вказує Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 17.10.2012 № 9, і на цю постанову також міститься посилання в ухвалі від 11.01.2016.

Отже, таке надіслання копії скарги з додатками усім сторонам, яке скаржник вказує, що вважав вчинювати недоцільним, є обов'язковим для нього в силу вищеописаних вимог закону та з урахуванням надано Пленумом Вищого господарського суду України роз'яснення, тому цю наведену скаржником обставину (що вчинення дій скаржник вважав недоцільним) суд не визнає за поважну причину пропуску встановленого ст. 121-2 ГПК України строку на оскарження, тому у задоволення заяви про поновлення строку на оскарження суд відмовляє, і у зв'язку з цим - не приймає до розгляду скаргу, як таку, що подана поза встановленим ст. 121-2 ГПК України строком і у заяві про поновлення якого (строку) судом було відмовлено, отже скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 (виконавче провадження № 49519082) відмовити.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 (виконавче провадження № 49519082) повернути скаржнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків