Постанова № 55342045, 27.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шевченка Е.О.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року,

у справі № 925/49/14 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до Господарського суду Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору № 15/03 від 15.03.2008 року про переведення боргу.

Вподальшому, відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача про 56 850,72 грн. заборгованості за будівельні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року, за результатами перегляду ухвали від 23.10.2014 року, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу від 22.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року зупинено провадження у справі № 925/49/14 до часу завершення касаційного перегляду скарги на ухвалу суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, ТОВ "Проммонтаж Україна", звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не містить жодних обгрунтувань, яким чином розгляд Вищим господарським судом України, касаційної скарги робить неможливим вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року справу № 925/49/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Лобань О.І. - головуючий, Федорчук Р.В., Майданевич А.Г. та призначено до розгляду на 11.01.2016 року.

Розпорядженням керівника аппарату Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному, призначено повторний авторозподіл справи № 925/49/14.

Після повторного розподілу, справа № 925/49/14 передана до розгляду колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий, Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням керівника аппарату Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у зв'язку із недопустимістю повторної участі головуючого судді Андрієнка В.В. в розгляді справи, призначено повторний авторозподіл справи № 925/49/14.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 925/49/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року, справу № 925/49/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу № 925/49/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 925/49/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Представники сторін у судове засідання 27.01.2016 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 15.01.2016 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, неодноразову зміну колегії суддів та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалося вище, Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року, за результатами перегляду ухвали від 23.10.2014 року, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу від 22.10.2015 року.

02.11.2015 року Вищий Господарський суд звернувся до Київського апеляційного господарського суду із запитом № 4798/15 щодо надсилання до Вищого господарського суду України справи № 925/49/14 у зв'язку із надходження касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року.

В свою чергу, Київський апеляційний господарський суд 04.12.2015 року звернувся до Господарського суду Черкаської області із запитом № 5477/15 щодо направлення справи № 925/49/14 на запит Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Беручи до уваги необхідність направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України, що унеможливлює розгляд справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року по справі № 925/49/14, прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року у справі № 925/49/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/49/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Е.О. Шевченко