Постанова № 55341993, 26.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/20379/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 25.09.2015р.

у справі № 910/20379/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 91 458, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 91 458, 55 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/20379/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 91 458,55 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено без з'ясування судом фактичних обставин справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий суд передчасно та безпідставно дійшов висновку про те, що в акті споживачем електроенергії визначено ФОП ОСОБА_4, однак згідно зазначеного акту споживачем електроенергії зазначено гр. ОСОБА_6, а у графі характеристика об»єкту зазначено орендодавець ФОП ОСОБА_7, орендар ФОП ОСОБА_8.

Апелянт зазначає, що уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» при здійснені перевірки за участю споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_6 складено акт за даними договору оренди, який знаходився у пересувному павільйоні за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно договору оренди майна від 01.06.2013р. ФОП ОСОБА_4, як «орендодавець» в особі ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 25.09.2002р. з одного боку та ФОП ОСОБА_5, як «орендар» в особі ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 19.06.2013р. з другого боку, уклали Договір оренди майна - торгівельного павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (2 п. п. 1.1.1., 1.1.2).

Апелянт звертає увагу суду на те, що договір оренди майна був чинним на момент перевірки, оскільки згідно з положеннями п. 4.2 він є пролонгованим, жодна із сторін не заявляла про його розірвання та скорочення (п.4.3). Згідно п.7.3 договору орендар самостійно і від власного імені укладає договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями. На думку апелянта, електропостачання відноситься до комунальних послуг відповідно до п.13.1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», а отже договір на енергопостачання мав укладати ОСОБА_8, оскільки ФОП ОСОБА_4 до укладення договору оренди не укладав договорів електропостачання на зазначений у договорі павільйон, а здавав його в оренду.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

Уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 при здійсненні перевірки за участю представника споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_6 встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушено норми статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (електропередавальної організації) з метою без облікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 29721 від 25.09.2014.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Положеннями пункту 5.1. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Крім того, відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку(пункт 6.42 Правил).

Відповідно до наряду-завдання № 1319 від 25.09.2014р. та акту усунення порушення ПКЕЕ споживача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 25.09.2014р. відключено від подачі напруги.

Згідно акту про порушення № 39721 від 25.09.2015 ОСОБА_6, який був присутній при здійсненні перевірки та під підпис був повідомлений про час та дату проведення засідання комісії з розгляду акту порушення № 39721 від 28.09.2014р.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

13.10.2014р. за відсутності споживача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) у відповідності до вимог ПКЕЕ відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 39721 від 25.09.2014р., що супроводжувались веденням протоколу № 2480, на якому комісією прийнято рішення розгляд справи перенести на комісію СВП "Київські електричні мережі", у зв'язку із необхідністю проведення додаткового доопрацювання матеріалів за актом про порушення від 25.09.2014 №39721. Про час та дату комісії повідомити споживача належним чином.

У подальшому за відсутності споживача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 39721 від 25.09.2014р. відбулось 20.11.2014р. та 25.12.2014р.

03.02.2015р. за відсутності споживача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) у відповідності до вимог ПКЕЕ відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 39721 від 25.09.2014р., що супроводжувались веденням протоколу № 936, на якому комісією встановлено що споживач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_4) на об'єкті МАФ за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: самовільно підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (електропередавальної організації) з метою безоблікового споживання електроенергії (площа перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне приєднання: ПВС 5х4 мм2, допустимий тривалий струм приводу (кабелю) (згідно з гл.1.3 ПУЕ): 27А, а також прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (потужність - 16,04 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень; період нарахування з 26.09.2013р. по 25.09.2014р.; всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 91 458,55грн.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку відноситься до правопорушень в електроенергетиці .

У відповідності до пункту 4.2.3. ПКЕЕ споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до пункту 2.2. Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W но, кВт.год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно з пунктом 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (2.7), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази: P с.п. = I · U ном.фаз. · cos? (2.8); у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cos?, (2.9), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

06.02.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 030/34-406 від 03.02.2015 з вимогою про оплату нарахування за актом про порушення ПКЕЕ № 39721 від 25.09.2014р., а також рахунок № 93013919/акт 39721 на суму 91 458,55 грн., копію протоколу від 03.02.2015р. № 936.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено право споживача на оскарження рішення комісії в суді, у разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку, на період розгляду судом спору щодо порушення споживачем ПКЕЕ відключення споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Однак відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду щодо оскарження рішення комісії.

Відповідачем оплату нарахованої за споживання не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 03.02.2015р. № 936 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 25.09.2014р. № 39721 та виставленим рахунком № 93013919/акт39721 від 25.09.2014р. у розмірі 91 458,55 грн. здійснено не було.

Відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Крадіжка електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку відноситься до правопорушень в електроенергетиці ( ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Враховуючи викладене, а також те, що сторони не перебувають в договірних відносинах, які б регулювали відносини щодо постачання електричної енергії, як того вимагають норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що поставлена відповідачу електрична енергія є безпідставно набутою.

Колегія, перевіривши наданий позивачем розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 25.09.2014р. №39721, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

На підставі вищевикладеного колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про відшкодування вартості самовільно спожитої електроенергії на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 91 458,55 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не доведено належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку позивача законних та охоронюваних інтересів відповідача.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідно до укладеного договору оренди майна від 01.06.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 був орендарем пересувного торгівельного павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та повинен був укладати договір енергопостачання.

Відповідно до договору оренди майна від 01.06.2013р. та акту приймання-передачі майна від 01.06.2013р. ФОП ОСОБА_4 орендар (відповідач) не передав лічильників електроенергії, а тому ФОП ОСОБА_5 не є споживачем електроенергії.

Крім того, відповідачем не заперечується чинність акту про порушення ПКЕЕ № 39721 від 25.09.2014р., відповідно до якого споживачем електроенергії визначено ФОП ОСОБА_4 (відповідача).

Крім того, пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено право споживача на оскарження рішення комісії в суді, у разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку, на період розгляду судом спору щодо порушення споживачем ПКЕЕ відключення споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Однак апелянт не скористався своїм правом на звернення до суду щодо оскарження рішення комісії.

Також колегія зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору оренди майна від 01.06.2013р. орендодавець має право один раз на тиждень здійснювати перевірку порядку використання орендарем майна, що орендується у відповідності до умов цього договору.

Таким чином відповідач не позбавлений права перевіряти належне утримання орендарем орендованого майна та контролювати виконання орендарем умов договору як власник майна, що орендується.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2015р. у справі № 910/20379/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2015р. у справі № 910/20379/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20379/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська