Ухвала суду № 55341981, 01.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2016 Справа № 912/1848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

Розглянувши апеляційну скаргу Петрівської районної ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року по справі № 912/1848/15

за позовом Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Петрівської районної ради Кіровоградської області,

2. Петрівського комбінату комунальних підприємств,

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Петрівського районного сектору управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у даній справі (головуючий суддя Наливайко Є.М., судді: Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2013 № 379 „Про надання дозволу на укладення договору оренди частини підвального приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.".

Визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 26.09.2014 № 567 „Про надання дозволу на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1".

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району, укладений 15.06.2013 між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району № 3/2014, укладений 01.10.2014 між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Петрівському комбінату комунальних підприємств (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Дружби, 68, ідентифікаційний код 03347046) нежитлове підвальне приміщення загальною площею 292,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з Петрівської районної ради (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20, ідентифікаційний код 24709803) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436 грн судового збору.

Стягнуто з Петрівського комбінату комунальних підприємств (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Дружби, 68, ідентифікаційний код 03347046) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1218 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Петрівська районна рада Кіровоградської області (відповідач-1) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

25.12.2015р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України для усунення недоліків.

Відповідач-1 повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Згідно відбитка штампу відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга №01-25/7/1 від 14.01.2016 року з додатками направлена на адресу господарського суду першої інстанції 15.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

В абзацах 7, 8 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу повторно подано 15.01.2016р., відтак апелянтом пропущено 10-денний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 04.12.2015р. При цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги з обґрунтуванням причин його пропуску скаржником до апеляційної скарги не додано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною апеляційної скарги після усунення обставин визначених в ухвалі господарського суду не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та виключно за клопотанням сторони по справі (апелянта).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, скаржником в порушення вимог частина 3 статті 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петрівської районної ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року по справі № 912/1848/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков