Постанова № 55341959, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ "ОТП Банк": Дяковський О.С., представник;

ліквідатора: Бас Р.О., посвідчення НОМЕР_1 від 27.03.2015 р.;

від ТОВ "Сталь-Трест": Лянкевич К.В., представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/8204/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 05-10/15 від 05.10.15 р. на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Р.О. з урахуванням доповнень до скарги від 26.11.15 р. № 26-11/15. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Терга-2012" від 05.10.15 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Бас Р.О. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" № б/н від 30.11.15 р. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" № б/н від 01.12.15 р.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 2,40,41,46,98,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулись ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" із апеляційними скаргами, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терга-2012» посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено принципи рівності всіх учасників процесу та об»єктивності розгляду справ судом, ст.43 та ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, а саме не прийнято до уваги та не надано правової оцінки доводам скаржника щодо грубих порушень в діях ліквідатора Бас Р.О.

Також скаржник звертає увагу на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано те, що ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражним керуючим арбітражним керуючим Бас P.O., було грубо порушено ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому визначений обов'язок арбітражного керуючого діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Вказані порушення мають наслідком порушення прав та законних інтересів конкурсних кредиторів у справі №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ «Укрметалоторг», зокрема, ТОВ «Терга-2012».

Так, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Користуючись своїм правом, передбаченим ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ТОВ «ТЕРГА- 2012» та ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» 22.10.2015р. було направлено вимогу вих. №б/н від 21.10.2015р. про скликання зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» у строк до 02.11.2015р. Вказана вимога була отримана Бас P.O. особисто 29.10.2015р. про що зазначено на офіційному сайті.

Згідно ч.З ст.26 Закону про банкрутство збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, оскільки письмову вимогу про скликання зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» було отримана Бас P.O. особисто 29.10.2015р., то строк для скликання та проведення таких зборів сплив 12.11.2015р.

Однак, ігноруючи вказану обґрунтовану вимогу кредиторів, у порушення ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , станом на 13.11.2015р. ліквідатором Бас P.O. не вчинено жодних дій щодо організації та проведення зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», що грубо порушує права та законні інтереси конкурсних кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», є повторним порушенням вимог ст.26 Закону про банкрутство, що, в свою чергу, свідчить про порушення вимог припису про недопущення повторних порушень від 18.09.2015р. №66-П. Також, слід зазначити, що суди застосовують норми ч.З ст.26 та ст.95 Закону про банкрутство та задовольняють клопотання учасників справи про банкрутства про зобов'язання ліквідатора скликати та провести збори кредиторів в межах процедури банкрутства, передбаченої ст.95 Закону про банкрутство, підтвердженням чого є, зокрема, ухвала господарського суду Волинської області від 17.02.2015р. по справі №903/573/14 та ухвала господарського суду Вінницької області від 11.12.2014р. по справі № 902/1593/13.

Таким чином, з огляду на повне ігнорування арбітражним керуючим Бас P.O. законних вимог кредиторів, які мають третину кількості голосів кредиторів, щодо скликання зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», скликання та проведення таких зборів кредиторами самостійно без арбітражного керуючого є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає нормам ст.26 та ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржником надано належні та допустимі докази щодо неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора Баса P.O.

Так, ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» не проведено оцінку всього майна банкрута та не погоджено оцінку майна з комітетом кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» та господарським судом. На замовлення ліквідаційної комісії ПрАТ «Укрметалоторг» була ТОВ «Національне бюро оцінки власності» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16652/14 від 07.07.2014р.) була здійснена незалежна оцінка вищезазначених об'єктів нерухомого майна станом на 25.09.2014р., за результатами оцінки встановлено, що загальна оціночна вартість вказаних об'єктів нерухомого майна складає 9 560 400,00 грн.

Таким чином, різниця в оціночній вартості майна склала лише 1 018 430,00 грн. В той час, як курс долару CШA, який безпосередньо впливає на вартість нерухомості, збільшився майже вдвічі. Так, станом на 25.09.2014р. офіційний курс долара склав 12,950572, а вже станом на 12.10.2015р. курс долара склав 21,299291. Вказані обставини свідчать про необ'єктивність проведеної оцінки, яка була здійснена на замовлення ліквідатора Бас P.O. ніби то незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія «Цензус».

Крім того, відповідно до проведеної ліквідатором Бас P.O. інвентаризації майна боржника, було виявлено майно, що не є предметом обтяження та грошові кошти від продажу якого будуть спрямовані на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Однак, станом на 26.11.2015р. Бас P.O.(тобто, протягом 6 місяців з моменту його призначення ліквідатором боржник) досі не було здійснено оцінку виявленого в процесі інвентаризації майна ПрАТ «Укрметалоторг», що є грубим порушенням вимог Закону про банкрутство, а також прав та законних інтересів конкурсних кредиторів по справі. З огляду на відсутність будь-якого іншого майна у боржника, згідно до відповідей реєструючих органів на запити ліквідатора, проведення оцінки та продаж виявленого ліквідатором Бас P.O. майна є єдиною можливістю конкурсних кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» отримати задоволення своїх вимог в межах справи про банкрутство.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається порушення ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. вимог ч.2 ст.41 та ч.1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що беззаперечно свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків, порушення прав та законних інтересів конкурсних кредиторів, а також безпідставного затягування ліквідаційної процедури.

Окрім того, ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» не виконується обов'язки, передбачені ч.9 ст.41 та ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до наданих ліквідатором Бас P.O. документів вбачається, що ним не виконуються вимоги вищезазначеної норми, а саме, не надаються звіти про нарахування та плату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обоов'язків та відсутність на даний час повної і достовірної інформації з її документальним твердженням щодо розміру понесених арбітражним керуючим витрат та здійснення їх шкодування.

Таким чином, вищезазначене на думку скаржника, свідчить про грубе порушення ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. вимог ч.9 ст.41 та ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. по справі №904/8204/14. Крім того, незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. щодо ненадання звітів про свою діяльність, фінансове становище боржника та витрати, понесені ним в процедурі банкрутства, порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів по справі, та перешкоджають кредиторам в отриманні інформації щодо ходу процедури банкрутства та перспектив погашення їх грошових вимог.

Окрім того, недобросовісне виконання арбітражним керуючим Бас P.O. своїх обов'язків в якості ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг». полягає у тому, що ліквідатором грубо ігноруються запити кредитора про надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури.

Вказана незаконна бездіяльність арбітражного керуючого Бас P.O., підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи №904/8204/14 будь-яких доказів, що свідчили б про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків, призводить не лише до порушення прав та законних інтересів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», але й до безпідставного затягування ліквідаційної процедури, строк якої згідно вимог ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обмежений та не може складати більше ніж дванадцять місяців.

Судом першої інстанції було неповно досліджено обставини щодо належного виконання ліквідатором Бас P.O. визначених законом обов'язків, у порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.41,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також норм процесуально права, зокрема, ст.43 ГПК України, не зазначено, якими саме доказами підтверджено виконання таких обов'язків та спростування доводів скаржника, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги обставини щодо заінтересованості арбітражного керуючого Бас P.O. та його можливості належним чином з мінімальними витратами виконувати обов'язки ліквідатора по справі.

Скаржник просить прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Терга-2012» від 05.10.2015р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Бас P.O;

- Визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича під час виконанням ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг»;

- Припинити повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 27.03.2015р., адреса: АДРЕСА_4);

- Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013р., адреса: АДРЕСА_2).

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку - Товарситво з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» в апеляційній скарзі звертає увагу, що ухвала від 25.12.2015р. по справі №904/8204/14 винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскаржувана ухвала є такою, що порушує права та інтереси скаржника і підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області за результатами розгляду колективної скарги ТОВ «ТЕРГА-2012» ТА ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» від 10.06.2015р. №10-06-15 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Баса P.O. стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань, зазначених в скарзі.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Дніпропетровській області було встановлено порушення арбітражним керуючим Басом P.O. вимог ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині не проведення зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» за ініціативою кредиторів, які мають одну третину голосів кредиторів та винесено припис про недопущення повторних порушень від 18.09.2015р. №66-П (далі - Припис).

Однак, арбітражним керуючим Басом P.O. повторно вчинено порушення ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині не проведення зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» за ініціативою кредиторів, які мають одну третину голосів кредиторів, тобто, не виконано вимоги Припису.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора, що має не менше однієї третини кількості голосів кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

З огляду на вищезазначені незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Бас P.O., з метою нівелювання подальших порушень з боку Бас P.O. та здійснення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «ТЕРГА-2012» та ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» ініціювали скликання та провели збори кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» самостійно без арбітражного керуючого.

Крім того, слід зазначити, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять заборони щодо скликання та проведення зборів кредиторів за ініціативою кредиторів. Порядок скликання зборів кредиторів встановлено нормами Закону про банкрутство та визначено умови правомірності прийнятого на зборах рішення.

Таким чином, з огляду на повне ігнорування арбітражним керуючим Бас P.O. законних вимог кредиторів, які мають третину кількості голосів кредиторів, щодо скликання зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», скликання та проведення таких зборів кредиторами самостійно без арбітражного керуючого є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає нормам ст.26 та ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник також зазначає, що висновки суду, що були покладені в основу оскаржуваної ухвали та стали підставою для відмови у задоволенні скарги, є помилковими, та такими, що здійснені з порушенням норм ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому чітко визначено обов'язок щодо скликання та проведення загальних зборів кредиторів, отже, наявні підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015р. по справі №904/8204/14.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали господарським судом було порушено ст.43 ГПК України та ч.1 ст.84 ГПК України, оскільки викладено лише доводи ПАТ «ОТП Банк» та ліквідатора Бас P.O., та не зазначено мотивів, з яких відхилено доводи ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» щодо неправомірності дій ліквідатора.

Ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» не проведено оцінку всього майна банкрута та не погоджено оцінку майна з комітетом кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» та господарським судом. Ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» було здійснено оцінку майна банкрута, що перебуває в іпотеці.

Згідно даної оцінки загальна вартість нерухомого майна ПрАТ «Укрметалоторг», що передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі загальною площею 93,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 30; нежитлові приміщення на другому поверсі загальною площею 251,30 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 30; нежитлові будівлі загальною площею 1307,50 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19а, складає 10 578 830,00 грн.

Оцінку було здійснено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія «Цензус» станом на 12.10.2015р.

В свою чергу, слід зазначити, що на замовлення ліквідаційної комісії ПрАТ «Укрметалоторг» ТОВ «Національне бюро оцінки власності» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16652/14 від 07.07.2014р.) була здійснена незалежна оцінка вищезазначених об'єктів нерухомого майна станом на 25.09.2014р., за результатами оцінки встановлено, що загальна оціночна вартість вказаних об'єктів нерухомого майна складає 9 560 400,00 грн.

Таким чином, різниця в оціночній вартості майна склала лише 1 018 430,00 грн. В той час, як курс долару США, який безпосередньо впливає на вартість нерухомості, збільшився майже вдвічі. Так, станом на 25.09.2014р. офіційний курс долара склав 12,950572, а вже станом на 12.10.2015р. курс долара склав 21,299291.

Вказані обставини свідчать про необ'єктивність проведеної оцінки, яка була здійснена на замовлення ліквідатора Бас P.O. ніби то незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія «Цензус».

Крім того, відповідно до проведеної ліквідатором Бас P.O. інвентаризації майна боржника, було виявлено майно, що не є предметом обтяження та грошові кошти від продажу якого будуть спрямовані на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається порушення ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. вимог ч.2 ст.41 та ч.1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що беззаперечно свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків, порушення прав та законних інтересів конкурсних кредиторів, а також безпідставного затягування ліквідаційної процедури. Ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» не виконується обов'язки, передбачені ч.9 ст.41 та ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,щодо надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Однак, відповідно до наданих ліквідатором Бас P.O. документів вбачається, що ним не виконуються вимоги вищезазначеної норми, а саме не надаються звіти про нарахування та виплату основної та додаткової винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та відсутність на даний час повної і достовірної інформації з її документальним підтвердженням щодо розміру понесених арбітражним керуючим витрат та здійснення їх відшкодування.

Таким чином, вищезазначене свідчить про грубе порушення ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. вимог ч.9 ст.41 та ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. по справі №904/8204/14. Крім того, незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. щодо неподання звітів про свою діяльність, фінансове становище боржника та витрати, понесені ним в процедурі банкрутства, порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів по справі, та перешкоджають кредиторам в отриманні інформації щодо ходу процедури банкрутства та перспектив погашення їх грошових вимог.

Ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» не виконуються належним чином обов'язки щодо збереження майна боржника, що є порушенням частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» встановлено, що 17.07.2015р. між ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. та ТОВ «Віват-Консантинг» було укладено договір відповідального зберігання майна. Відповідно до умов даного договору ліквідатор Бас P.O. передав майно ПрАТ «Укрметалоторг» на відповідальне зберігання ТОВ «Віват-Консантинг».

Слід зазначити, що згідно п.30 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» охоронна діяльність належить до переліку видів діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає послуги охорони майна юридичних осіб.

Однак, у порушення вищезазначених вимог законодавства у ТОВ «Віват-Консантинг» відсутня ліцензія на здійснення охоронної діяльності.

У зв'язку з вищевикладеним, ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» Бас P.O. неналежним чином виконувались обов'язки щодо збереження майна боржника, оскільки майно було передано юридичній особі, яка не мала права надавати такі послуги. Таким чином, існує ризик пошкодження, втрати або знищення майна боржника, що беззаперечно впливає на права та законні інтереси кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ «Укрметалоторг».

Про недобросовісне та неналежне виконання арбітражним керуючим Бас P.O. обов'язків ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг». а також його заінтересованість відносно ПАТ «ОТП Банк» свідчить той факт, що в даному судовому процесі по справі №904/5812/15 Бас P.O. всіляко підтримує позицію ПАТ «ОТП Банк», просить відмовити в задоволенні позову та намагається ввести суд в оману шляхом надання неправдивих відомостей, з метою залишення за ПАТ «ОТП Банк» статусу забезпеченого кредитора ПрАТ «Укрметалоторг».

Згідно ч. 12 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись вищезазначеною нормою, ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» просить суд призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013р., адреса: АДРЕСА_2), який має значний та успішний досвід участі у справах про банкрутство, має власний транспортний засіб та власний кабінет, що суттєво сприяє виконанню обов'язків, які будуть покладені господарським судом, 13.04.2014р. пройшов підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції.

На виконання вимог ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003073.03 від 23.01.2015р., цивільно-правова відповідальність мене, як арбітражного керуючого, застрахована на 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок).

Важливим є той факт, що місцезнаходженням арбітражного керуючого є м. Дніпропетровськ, як і більшості кредиторів, що беззаперечно сприятиме оперативному виконанню повноваження ліквідатора банкрута.

Також скаржник посилається на те, що в порушення ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції жодним чином не досліджено правомірність проведення ліквідатором Бас P.O. конкурсу щодо обрання торгуючої організації та її відповідність вимогам закону. Вказані обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, якою порушуються права та законні інтереси Скаржника та інших кредиторів по справі.

На підставі вищевикладеного, з огляду на численні порушення, здійснені ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражним керуючим Бас P.O., його недобросовісну та нерозсудливу діяльність, без мети, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), у порушення законодавства України про банкрутство, докази чого наявні в матеріалах справи №904/8204/14, скарга ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» вих. №01-10/15 від 01.10.2015р. на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас P.O. під час виконанням ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг»:

- Визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича під час виконанням ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг»;

- Припинити повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 27.03.2015р., адреса: АДРЕСА_4);

- Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013р., адреса: АДРЕСА_2).

21.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від 19.01.2016 року №0026/01-19/01 від голови комісії з проведення ліквідації Дніпропетровського територіального управління НКЦПФП, в якій він просить розглянути справу без участі уповноваженого представника управління.

25.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника «Сталь-Трест» надійшли пояснення б/н від 25.01.2016 року, в яких він просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

26.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшли заперечення на апеляційні скарги ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012», в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

26.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бас Р.О. надійшли відзиви на апеляційні скарги ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012», в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

26.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, код ЄДРПОУ 23942934 порушено ухвалою господарського суду 13.11.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

27.11.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, код ЄДРПОУ 23942934 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.15р. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, код ЄДРПОУ 23942934 призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 28.02.2013р.). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.01.15 р.

16.03.15р. ПАТ "ОТП Банк" надало до господарського суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора.

21.05.15 р. ухвалою господарського суду задоволено скаргу ПАТ "ОТП БАНК" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. (свідоцтво НОМЕР_4 від 28.02.13р.). Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича (АДРЕСА_4, свідоцтво НОМЕР_3 від 27.03.15р.).

25.06.15 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. у справі № 904/8204/14 в частині задоволення скарги ПАТ "ОТП БАНК" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73, припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. (свідоцтво НОМЕР_4 від 28.02.13р.) та призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича (АДРЕСА_4, свідоцтво НОМЕР_3 від 27.03.15р.) залишена без змін.

08.09.15р. постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги Арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" залишені без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/8204/14 залишена без змін.

29.09.15 р. ухвалою господарського суду зобов'язано ліквідатора Бас Р.О. до 27.11.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06.10.15 р. представник ТОВ "Сталь-Трест" подав до господарського суду скаргу на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Р.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг".

29.09.15 р. ухвалою господарського поновлено провадження по справі. Зобов'язано ліквідатора Бас Р.О. до 27.11.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06.10.15 р. представник ТОВ "ТЕРГА-2012" подав до господарського суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Бас Р.О., в якій просить суд припинити повноваження ліквідатора Бас Р.О. та призначити ліквідатором ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

06.10.15 р. представник ТОВ "Сталь-Трест" подав до господарського суду скаргу на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Р.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг".

02.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від голови комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" ТОВ"СТАЛЬ-ТРЕСТ" надійшло клопотання, в якому він просив:

- припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Бас Р.О. та призначити ліквідатором Штельманчука М.С.;

- зобов'язати ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" застосовувати Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника;

- зобов'язати ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" погодити результати незалежної оцінки майна боржника та початкову вартість майна ПрАТ "Укрметалоторг".

02.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від представників ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" надійшло клопотання, в якому він просив:

- зобов'язати ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" Бас Р.О. провести повторний конкурс з визначення організатору аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" відповідно до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг", затвердженого протоколом комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" від 27.11.15р.;

- за результатами проведення повторного конкурсу з визначення організатору аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" залучити організатора аукціону до участі у провадженні у справі про банкрутство;

- вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПрАТ "Укрметалоторг" Бас Р.О. до моменту проведення повторного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" відповідно до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг", затвердженого протоколом комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" від 27.11.15р. та його залучення до участі у справі про банкрутство у встановленому законом порядку, а також Південно-Західний універсальній торговій біржі здійснювати будь-які дії щодо реалізації майна ПрАТ "Укрметалоторг", зокрема, розміщувати оголошення про продаж майна боржника, проводити аукціон тощо.

08.12.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.02.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 05-10/15 від 05.10.15 р. на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Р.О. з урахуванням доповнень до скарги від 26.11.15 р. № 26-11/15. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Терга-2012" від 05.10.15 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Бас Р.О. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" № б/н від 30.11.15 р. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" № б/н від 01.12.15 р.

Вказана ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Скарга ТОВ "Сталь-Трест" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бас Р.О. № 05-10/15 від 05.10.15 р. обґрунтована тим, що:

- ліквідатор порушує вимоги ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вчиняє будь-яких дій щодо організації та проведення зборів кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг";

- ліквідатор подав відмову від позову по справі № 904/4429/15 за позовом ПрАТ "Укрметалоторг" Черненченко Д.А. до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання іпотечного договору чим, на думку скаржника порушив ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ліквідатором не вживаються заходи щодо збереження майна ПрАТ "Укрметалоторг" та формування ліквідаційної маси, що є порушенням ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ліквідатором не виконуються належним чином повноваження, визначені ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.12.15 р. ТОВ "Сталь-Трест" подало до суду доповнення до скарги, в яких зазначає, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Дніпропетровській області було встановлено порушення арбітражним керуючим Бас Р.О. вимог ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині непроведення зборів кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" за ініціативою кредиторів.

Крім того, у доповненнях до скарги ТОВ "Сталь-Трест" зазначає, що ліквідатором не проведено оцінку всього майна банкрута та не погоджено оцінку майна з комітетом кредиторів та господарським судом; не виконуються обов'язки, передбачені ч. 9 ст. 41 та ч. 7 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; не виконуються належним чином обов'язки щодо збереження майна боржника, що є порушенням ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на приведене, ТОВ "Сталь-Трест" просить суд припинити повноваження ліквідатора Баса Р.О. та призначити ліквідатором ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Скарга ТОВ "ТЕРГА-2012" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого Бас Р.О. обгрунтована тим, що ліквідатором у порушення ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вживаються заходи щодо збереження майна боржника та формування ліквідаційної маси; порушуються вимоги ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не виконуються повноваження, визначені ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим просить суд припинити повноваження ліквідатора Баса Р.О. та призначити ліквідатором банкрута Штельманчука М.С.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Баса Р.О. призначено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 21 травня 2015 року. Провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

Нормами ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч.11 ст. 41 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Щодо доводів про порушення ліквідатором вимог ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За статтею 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Норми статті 26 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діють на стадії розпорядження майном боржника у загальній процедурі банкрутства. Тому обов'язок скликати збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів відноситься до компетенції не ліквідатора, як стверджує скаржник, а тільки розпорядника майна. Між тим, БАС Р.О. призначений не розпорядником майна, а ліквідатором і до його повноважень, визначених ст. 41 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не віднесено вирішення питання про скликання зборів кредиторів з метою створення комітету кредиторів. З боку кредиторів у справі такої пропозиції - створити комітет кредиторів - до ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, збори кредиторів, про які йдеться в скаргах на дії ліквідатора, є незаконними та такими, що проведені з порушенням вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак і рішення, що були прийняті на вказаних зборах не можуть прийматися судом до уваги. І в цьому висновки суду першої інстанції є правильними і не спростовані доводами апеляційних скарг.

З цих підстав не ґрунтуються на вимогах закону і доводи скаржників про порушення взаємодії ліквідатора з комітетом кредиторів, зокрема щодо надання звітів в порядку ст.115 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тощо.

Наданою до апеляційного суду Довідкою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14 січня 2016 року підтверджується, що проведеною перевіркою діяльності ліквідатора Бас Р.О. порушень не виявлено. У тому числі, ним вчасно вносяться до Єдиного реєстру підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство шляхом подання через систему он лайн електронної звітності арбітражних керуючих за формами та у порядку , визначеними Міністерством юстиції України.

В тому числі перевіркою не встановлено і порушення ліквідатором вимог ст. 26 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо подачі ліквідатором відмови від позову, то суд першої інстанції правильно не прийняв даний довід до уваги, оскільки нормами ч. 3 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову. Отже вказаними діями, ліквідатором не було порушено вимоги законодавства. Ліквідатор пояснив, що підставою для визнання недійсним договору іпотеки і для його розірвання було те, що істотно змінилися обставини його укладення, оскільки відбулася АТО. Але судова практика складається таким чином, що ці доводи не вважаються обґрунтованими. Щоб зменшити витрати банкрута на оскарження судових актів у таких справах ліквідатор відмовився від позовів, які він вважав безпідставними, і які були подані попереднім ліквідатором, якого було усунуто судом.

Посилання ТОВ "Терга-2012" на недійсність іпотечного договору №ПЛ11-102/300 від 15.04.2011 року, нібито встановлену Вищим господарським судом у справі № 904/7869/14, спростовується змістом цієї постанови, з якої вбачається , що у позові про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено судом першої інстанції, і це рішення залишено в силі рішеннями наступних судових інстанцій. Суди встановили, що позивач пропустив строк позовної давності.

Посилання на судову практику ( постанова 17 червня 2015 року) судової палати у господарських справах Верховного Суду України про перегляд постанови за заявою ПП «Соколенко-Екскавація» не стосується банкрутства за ст. 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, вона стосується зазначеного Закону в редакції, що діяла до 22.12.2011 року.

Твердження скаржників щодо невжиття ліквідатором заходів щодо збереження майна боржника також не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.15 р. між ПрАТ "Укрметалоторг", в особі ліквідатора, та ТОВ "ВІВАТ-КОНСАЛДІНГ" було укладено договір відповідального зберігання майна боржника. В Україні проголошені і діє презумпція дійсності правочину. Він не оспорений і не спростований, отже дійсний. Законодавством України до ліцензованої віднесена тільки охоронна діяльність, натомість для суб'єктів, що є учасниками договорів відповідального зберігання закон не передбачає надання ліцензії. Договір зберігання є публічним тільки якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (камерах, приміщеннях) загального користування (ч. 3 ст. 936 ЦК України). Місце знаходження ліквідатора у м. Хмельницькому, а не у м. Дніпропетровську не може бути підставою для усунення ліквідатора і не свідчить про його неможливість виконувати обов'язки.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором були надані відповіді на звернення кредиторів, але вони не були отримані за закінченням їх терміну зберігання на пошті.

Таким чином, ліквідатором належним чином виконуються покладені на нього ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

25.05.15р. ліквідатором було видано наказ про проведення інвентаризації майна.

17.07.15 р. було складено акт інвентаризації.

З метою проведення оцінки майна банкрута, 25.05.15 р. ліквідатором було укладено договір на проведення оцінки майна банкрута з ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус". Та обставина , що акті оцінки не враховано зміну курсу долара, не спростовує дійсність такої оцінки, оскільки при її проведенні враховано також ринкові складові і оцінювання здійснюється не в доларах, а в гривні.

У матеріалах справи також вміщені запити про тримання інформації щодо активів боржника.

Про стягнення дебіторської заборгованості пред'явлено позов до ТОВ "Дніпродзержинський завод металевих конструкцій".

У матеріалах справи наявні також звіти, надані ліквідатором до господарського суду.

Також у матеріали справи надано аналіз фінансово-господарської діяльності і звіт ліквідатора (т. 6 а.с.109, 141).

Таким чином, доводи апеляційних скарг про грубе, а тим більш зухвале порушення ліквідатором обов'язків, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, 02.12.15 р. ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" подали до суду клопотання, в якому просять суд зобов'язати ліквідатора провести повторний конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг"; за результатами проведення повторного конкурсу залучити організатора аукціону до участі у провадженні у справі про банкрутство; вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору Басу Р.О. до проведення повторного конкурсу з визначення організатора аукціону та його залучення до участі у справі про банкрутство, здійснювати будь-які дії щодо реалізації майна ПрАТ "Укрметалоторг".

07.07.15 р. у друкованому виданні "AVISO" Дніпропетровськ № 25 було опубліковано оголошення з метою визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

Заявка на участь у конкурсі надійшла лише від Південно-Західної універсальної торгової біржі.

20.07.15 р. ліквідатором банкрута ПрАТ "Укрметалоторг" було видано Наказ №2-к/15 відповідно до якого визначено Південно-Західну універсальну товарну біржу організатором аукціону.

Доказів зацікавленості Південно-Західної універсальної товарної біржи стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону ані ТОВ "Терга-2012", ані ТОВ "Сталь-Трест" не надали.

Тому ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" у задоволенні клопотання було обґрунтовано відмовлено.

02.12.15 р. ТОВ "Сталь-Трест" подало до суду клопотання, в якому зазначає, що 27.11.15 р. за місцезнаходженням боржника відбулися збори кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг", на яких було обрано комітет кредиторів, до якого увійшли ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест".

Крім того, як зазначає у своєму клопотанні, ТОВ "Сталь-Трест", 27.11.15р. відбулися збори комітету кредиторів, на яких було вирішено уповноважити ТОВ "Сталь-Трест" звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Баса Р.О.

У своєму клопотанні ТОВ "Сталь-Трест" просить суд припинити повноваження ліквідатора Баса Р.О., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С., зобов'язати ліквідатора застосувати Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, зобов'язати ліквідатора погодити результати незалежної оцінки майна боржника та початкову вартість майна ПрАТ "Укрметалоторг".

Враховуючи наведене вище, збори кредиторів, про які йдеться в клопотанні, є незаконними та такими, що проведені з порушенням вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак і рішення, що були прийняті на вказаних зборах не можуть прийматися судом до уваги.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наведені в них підстави для усунення ліквідатора і призначення нового ліквідатора не встановлено, факти невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень не підтвердилися.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається протидія попереднього арбітражного керуючого щодо передачі документів. Так, 8 червня 2015 року ліквідатору Бас Р.О. не було надано доступу до майна банкрута (т. 5 а.с.164), за місцем знаходження офісного приміщення (за даними сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих) арбітражного керуючого Черненченка Д.А. не було, а відтак була відсутня можливість отримати всю документацію (т. 5 а.с.165). Так само було здійснено виїзд цього ж дня за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 19а, але охоронець не пропустив ліквідатора та директора ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія «Цезус» на об'єкт.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/8204/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/8204/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 01.02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков