Рішення № 55341918, 24.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 925/1888/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про стягнення 68679 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» звернувся в господарський суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 23-к від 06.06.2014 року, 47098 грн. 83 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних, що разом складає 68679 грн. 28 коп., та відшкодування судових витрат.

Позивач в особі свого представника 16.12.2015 року за вх. № 29235 подав, в порядку ст. 25 УПК України, заяву про заміну сторони позивача - дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» його правонаступником - комінальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище внаслідок реорганізації попереднього. Ухвалою суду від 24.12.2015 року (в протоколі судового засідання) заява позивача задоволена.

24.12.2015 року позивач в особі свого представника подав, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, заяву вх. № 30013 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог та судових витрат. Ухвалою суду від 24.12.2015 року заява позивача задоволена повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, з урахуванням норм ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу теплової енергії № 23-к від 06.06.2014 року, позивачем за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року надані відповідачу послуги з теплопостачання. Факт відпускання теплової енергії підтверджується актами про відпускання теплової енергії за жовтень 2014 року - квітень 2015 року (а.с. 20-23). Станом на 01.05.2015 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 47098 грн. 83 коп., письмові вимоги позивача від 07.05.2015 і 26.10.2015 року про сплату спірної заборгованості відповідачем не виконані.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України. Параграфом 3 глави 30 ГК України визначені особливості правового регулювання договору енергопостачання, як окремого виду господарсько-торговельної діяльності. Крім того, спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-IV.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобовязання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача (а.с. 13), у звязку з простроченням зобовязання відповідачем в частині сплати вартості спожитої теплової енергії, визначеного п. 3.2. п.п. 3.2.7., п. 6.1., 6.6., 6.7. договору, позивачем нараховано, відповідно до п. 7.10. договору, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, та, відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних. Їх розрахунок судом перевірено і визнано вірним.

За встановлених обставин справи суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 47098 грн. 83 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних ґрунтуються на умовах договору, приписах законодавства, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 08681904, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ідентифікаційний код 25584373, місцезнаходження: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 122-1, фактична адреса: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, п/р № 26003505629 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 47098 грн. 83 коп. основного боргу, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних, 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 28.01.2016 року.

Суддя В.М. Грачов