Ухвала суду № 55341917, 24.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 925/1888/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про стягнення 68679 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» звернувся в господарський суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 23-к від 06.06.2014 року, 47098 грн. 83 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних, що разом складає 68679 грн. 28 коп., та відшкодування судових витрат.

Позивач в особі свого представника 16.12.2015 року за вх. № 29235 подав, в порядку ст. 25 УПК України, заяву про заміну сторони позивача - дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» його правонаступником - комінальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище внаслідок реорганізації попереднього. Ухвалою суду від 24.12.2015 року (в протоколі судового засідання) заява позивача задоволена.

24.12.2015 року позивач в особі свого представника подав, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, заяву вх. № 30013 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, з урахуванням норм ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу і заяву позивача про забезпечення позову у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд заяву позивача про забезпечення позову задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу теплової енергії № 23-к від 06.06.2014 року, позивачем за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року надані відповідачу послуги з теплопостачання. Факт відпускання теплової енергії підтверджується актами про відпускання теплової енергії за жовтень 2014 року - квітень 2015 року (а.с. 20-23). Станом на 01.05.2015 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 47098 грн. 83 коп., письмові вимоги позивача від 07.05.2015 і 26.10.2015 року про сплату спірної заборгованості відповідачем не виконані.

За розрахунком позивача (а.с. 13), у звязку з простроченням зобовязання відповідачем в частині сплати вартості спожитої теплової енергії, визначеного п. 3.2. п.п. 3.2.7., п. 6.1., 6.6., 6.7. договору, позивачем нараховано, відповідно до п. 7.10. договору, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, та, відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року позов задоволено повністю, стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище 47098 грн. 83 коп. основного боргу, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних, 1378 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, відповідач як на підставу своїх вимог посилається на неможливість виконання можливого рішення суду про стягнення спірних грошових коштів внаслідок ухилення відповідача від добровільного виконання свого зобовязання і припинення юридичної особи відповідача шляхом його ліквідації.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За встановлених обставин справи заяву позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, доказаною і такою що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення спірних грошових сум.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 08681904, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, які обліковуються на рахунку № 31116149700001, отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018; на рахунку № 35216001002709, отримувач коштів отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018 у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат, а саме 70057 грн. 28 коп.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 24 грудня 2015 року.

Дата видачі ухвали: 24 грудня 2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 24 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов