Рішення № 55341895, 26.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 925/24/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства "КИТ-3"

до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 20 506, 76 грн за договором № 105 від 12.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 506, 76 грн, зокрема 12 668,03 грн основного боргу за виконані роботи відповідно до договору на виконання робіт по поточному ремонту за №105 від 12.05.2014, 503,94 грн три проценти річних, 7 334,79 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов частково в сумі 12 668,03 грн основного боргу та просив суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на два місяці в наведеному у відзиві порядку, в решті позову просив відмовити, оскільки позивач при підрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат завищив дані суми та неправильно їх нарахував.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов повністю, заперечив проти розстрочення виконання рішення та пояснив, що за умовами договору позивач надав відповідачу розстрочку сплати коштів на 60 днів, але відповідач свої зобовязання не виконав, позивач неодноразово вів переговори з відповідачем щодо погашення боргу, однак мирним шляхом вирішити питання сторонам не вдалося, відповідач не сплачує борг півтора року, просив врахувати також складне становище позивача, який при здійсненні своєї господарської діяльності несе затрати, а оплату від відповідача не отримує; заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки вважав, що у справі достатньо доказів для вирішення спору у даній справі, а докази, які хоче надати представник відповідача, не стосуються предмету розгляду даної справи;

представник відповідача визнала позов частково на суму основного боргу, в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач невірно здійснив розрахунки; також при прийнятті рішення просила задовольнити клопотання та розстрочити виконання рішення суду на два місяці, врахувавши тяжке фінансове становище відповідача, просила відкласти розгляд справи та надати можливість відповідачу подати додаткові докази у справу на підтвердження складного фінансового становища підприємства.

У судовому засіданні 26.01.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (Замовник за договором, відповідач у справі) та Приватне підприємство "КИТ-3" (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір на виконання робіт по поточному ремонту № 105 від 12.05.2014, далі - Договір, за умовами якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку № 6 по вул. С. Жужоми, який перебуває на обслуговуванні КП СУБ "Митниця" (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість договору складається згідно актів прийому - передачі виконаних робіт по Ф № КБ-2 та довідки Ф № КБ-3.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що остаточний розрахунок за виконанні роботи Замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

На виконання Договору позивач виконав в здав, а відповідач прийняв замовлену роботу, про що сторони 27.06.2014 підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 12 668,03 грн, підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Виходячи із умови пункту 3.3. Договору, відповідач повинен був оплатити позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 26.08.2014, однак за виконані роботи відповідач з позивачем не розрахувався, кошти в сумі 12 668,03 грн йому не перерахував, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. У звязку із допущенням прострочення сплати основного боргу позивач предявив також до стягнення з відповідача 503,94 грн три проценти річних за прострочення розрахунку в період з 28.08.2014 по 24.12.2015 та 7 334,79 грн інфляційних втрат за період з вересня 2014 по грудень 2015 років.

Відповідач наявність простроченого боргу за виконану позивачем роботу по Договору № 105 від 12.05.2014 в сумі 12 668,03 грн підтвердив, однак просить розстрочити сплату вказаної суми боргу на 2 місяці у звязку з важким фінансовим становищем відповідача, викликаним стягненням із відповідача значної суми заборгованості на користь іншого підрядника.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим, тому залишає його без задоволення.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своє правовою природою Договір на виконання робіт по поточному ремонту № 105 від 12.05.2014 відноситься до договорів підряду. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем підтверджено, що позивач виконав замовлену роботу на суму 12 668,03 грн, а відповідач прийняв її без претензій чи зауважень, що підтвердив, підписавши довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 27.06.2014 на цю суму.

Відповідно до пункту 3.3. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів, тобто розрахунок повинен бути проведений відповідачем не пізніше 26.08.2014.

Однак відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, борг в сумі 12 668,03 грн в установлений Договором строк позивачу не сплатив.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за договором.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 ГК України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Отже, оскільки договір між сторонами підписаний і він ними виконувався, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв без зауважень та претензій, тому відповідач зобовязаний виконувати умови Договору. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 668,03 грн боргу є законною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та представником відповідача у судовому засіданні, а отже такою, що підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача 503,94 грн три проценти річних та 7 334,79 грн інфляційних втрат, нараховані на суму боргу за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 28.08.2014 по 24.12.2015. Розрахунок трьох процентів річних виконаний позивачем вірно, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача три проценти річних в сумі 503,94 грн. У розрахунку інфляційних втрат позивачем допущено помилку, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає до часткового задоволення в сумі 7 328,46 грн.

З огляду на викладене, позов приватного підприємства "КИТ-3" підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на сплату судового збору при поданні даного позову в сумі 1 377,59 грн.

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не вказані обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим та не доведено необхідність розстрочення виконання рішення суду. Наявність заборгованості за іншими договорами та судових справ не може перешкоджати відповідачу виконувати свої зобовязання за Договором із позивачем та сплачувати кошти за виконані роботи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345, ідентифікаційний код 36701739) на користь Приватного підприємства "КИТ-3" (18000, м. Черкаси, провул. Піщаний, 6, ідентифікаційний код 34661245) 12 668 грн 03 коп. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 03 копійки) основного боргу, 503 грн 94 коп. (пятсот три гривні 94 копійки) три проценти річних, 7 328 грн 46 коп. (сім тисяч триста двадцять вісім гривень 46 копійок) інфляційних втрат, 1 377 грн 59 коп. (тисячу триста сімдесят сім гривень 59 копійок) витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.02.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко