Ухвала суду № 55341821, 25.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Денисюк Т.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комінального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 30.04.2015 №01-42юр/3215,ОСОБА_3 за довіреністю від 16.04.2015 №01-42юр/2790

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №304/810 від 10.12.2014

експерта НДІСЕ - ОСОБА_5 за посвідченням №234

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на її користь :

- вартість електричної енергії в розмірі 229 892 246 грн. 97 коп. (тарифна складова - 191 576 872 грн. 49 коп. та ПДВ 20% - 38 315 374 грн. 48 коп.),

- перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 13 856 грн. 84 коп. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954;

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) в розмірі 557 549 грн. 82 коп. (тарифна складова за КРЕ - 464 624 грн. 84 коп. та ПДВ 20 % - 92 924 грн. 98 коп..),

- суми інфляційних в розмірі 22 990 773 грн. 80 коп.,

- трьох відсотків річних в розмірі 3 579 741 грн. 67 коп.,

- пені в розмірі 4 874 557 грн. 68 коп. на п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/558/15 від 07 квітня 2015 року було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. Провадження по справі було зупинено.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта по справі №922/558/15.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було поновлено провадження по справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. №46508 від 18.11.2015) про призначення по справі додаткової судової експертизи. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015 р., для розгляду справи № 922/558/15 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Хотенець П.В. та Денисюк Т.С., у зв'язку з відпусткою судді Яризько В.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. Таким чином, з 16.12.2015 р. розгляд справи почався заново та спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 16.02.2016 р.

Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової експертизи (вх. №50302 від 16.12.2015). Також позивачем надані пояснення щодо експертного висновку (вх. №50244 від 16.12.2015).

Документи, надані позивачем долучені судом до матеріалів справи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Дослідивши висновок судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи №4216/4217 від 30.10.2015 по справі №922/558/15, суд встановив що з четвертого та п'ятого питання, поставлених на вирішення експертів, ними не було надано відповіді.

Ознайомившись з висновком експертизи, враховуючи зауваження представників сторін на вказаний висновок, та пояснення представника позивача, судом було викликано в судове засідання судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6, які проводила дану експертизу: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, для надання відповідних пояснень, щодо обставин викладених в поясненнях позивача та щодо ненадання відповіді з 4 та 5 питання, поставлених перед експертами судом.

Розгляд справи було відкладено на 25 січня 2016 року.

В судове засідання з'явився експерт ОСОБА_5, надав суду пояснення щодо експертного висновку №4216/4217 від 30.10.2015 по справі №922/558/15.

Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 12 грудня 2015 року не виконали.

Представник відповідача, в судовому засіданні клопотання (вх. №46508 від 18.11.2015) про призначення по справі додаткової судової експертизи підтримував, просить суд його задовольнити.

Надав суду додаткові пояснення (вх. №222 від 05.01.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача, проти призначення додаткової експертизи по справі заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №46508 від 18.11.2015) про призначення по справі додаткової судової експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області у вказаній справі було призначено комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення, якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_6.

За результатами проведення експертизи №4216/4217 судові експерти Харківського НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_6, дійшли висновку про неможливість відповіді на питання №1, 2, 4, 5 у зв'язку з чим, експерти зазначають, що встановлення реального розміру вартості електричної енергії за спірний період та вирішення пов'язаного з цим питання щодо обґрунтованості нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені, на підставі наявних матеріалів справи - неможливо, без додаткових перевірочних розрахунків по значній частині точок приєднання.

У зв'язку з чим, відповідачем згідно вимог ч. З ст.42 ГПК України було заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи у цій справі.

Проте, у судовому засіданні від 16.12.2015 р. з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи, позивачем було висловлено думку про необхідність призначення за наведених обставин повторної експертизи, а не додаткової, як це передбачено означеним клопотанням.

У відповідності до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013 р., № 6 від 10.07.2014 р.), встановлено:

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

15.1. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини

зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

15.2. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Наведені положення постанови Пленуму ВГСУ з питань призначення експертиз свідчать, що відсутність у висновку судової експертизи №4216/4217 від 30.10.2015 р. відповіді на перше, друге, четверте та п'яте питання, вказує на його неповноту. Неповнота висновку судового експерта згідно вимог ч. 3 ст.42 ГПК України є підставою для призначення саме додаткової судової експертизи з огляду на що суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі №922/558/15 додаткову судову експертизу з метою усунення неповноти висновку первісної експертизи, що дозволить відповісти на питання, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням по справі додаткової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, п.1.ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/558/15 додаткову судову експертизу.

Проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого проф. ОСОБА_6.

1 - Які точки приєднання мереж відповідача є об'єктами спільного використання електромереж? Який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точкам приєднання? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

2 - Чи мали місце у період жовтень 2013р. - грудень 2014р. комерційні втрати пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

3 - Чи враховані позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжині кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

4 - Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 201Зр. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

5 - Чи є наданий позивачем по справі №922/558/15 розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р вірним?

6 - Чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №1.01 від 03.01.2008р. станом на 01.01.2015р. вірними?

Витрати, пов'язані зі здійснення додаткової судової експертизи покласти а КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р №2600910821 в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119) з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобов'язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Направити матеріали справи №922/558/15 до Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 для проведення додаткової судової експертизи.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10

(справа №922/558/15)