Ухвала суду № 55341732, 25.01.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 918/422/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Ферарі" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі 918/422/15

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 933 800 грн. 00 коп.,

представники сторін:

від позивача (скаржника) : не з`явився,

від відповідача (боржника) : ОСОБА_2 довіреність № 18/75 від 05.01.2016 р.

від органу ДВС : ОСОБА_3 дов. № 12698 від 16.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 18.05.2015р. позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Ферарі" заборгованість в сумі 933 800 грн. 00 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

02 червня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

03.11.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Приватного підприємства "Ферарі" на дії державного відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в якій просить суд, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення наказу господарського суду Рівненської області від 29.05.2015 року у справі №918/422/15 неправомірними; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2015 року скасувати; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг Рівненської області, що перебувають у банках та інших фінансових установах, шляхом накладення арешту на рахунки, дані про які містяться у заяві стягувача від 03.09.2015 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" в триденний строк рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 16.09.2015 року та наказу господарського суду Рівненської області від 29.05.2015 року у справі № 918/422/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2015р. розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 16.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. розгляд скарги відкладено на 30.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2015р. розгляд скарги відкладено на 14.12.2015р.

В судовому засіданні представник органу ДВС надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49588918 та копію постанови про накладення арешту на кошти боржника крім рахунків відкритих у ГУ ДКС України, тобто, що він погодився з вимогами скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 28.12.2015р.

До канцелярії суду 28.12.2015р. від представника відповідача надійшли заперечення на скаргу на дії органу ДВС, копія яких отримана скаржником.

28.12.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 11.01.2016р.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні подав заперечення на скаргу ПП "Ферарі" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ та пояснив, що орган ДВС буде скасовувати постанови про накладення арешту та відкриття провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.01.2016р. розгляд скарги відкладено на 25.01.2016р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати суду :

- скаржника надати письмові пояснення з урахуванням заперечень поданих ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області та Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на скаргу;

- відділ ДВС Рівненського МУЮ письмову інформацію щодо проведення виконавчих дій у зв'язку з урахуванням заперечень ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області.

В судове засідання 25.01.2016р. скаржник явку повноважного представника не забезпечив, письмових пояснень не подав.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 25.01.2016р. надав постанову ДВС від 22.01.2016р. якою у виконавчому провадженні ВП №49588918, відкритому під час вирішення скарги судом, наказ суду №918/422/15 від 02.06.2015р. повернуто стягувачеві.

При розгляді скарги судом враховується наступне.

16.06.2015р. ПП "Ферарі" направило на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції наказ господарського суду Рівненської області у справі №918/422/15 від 02.06.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області.

17.07.2015р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №48133314.

03.09.2015р. ПП "Ферарі" направило на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяву від 03.09.2015р., в якій повідомило про наявність розрахункових рахунків боржника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2500615776483, останнє вручене відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 16.09.2016р.

16.09.2015р. прийняв постанову про повернення виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначив, про необхідність виконання наказу органами державного казначейства України.

Суд констатує, що листом від 03.09.2015р. ПП "Ферарі" повідомило державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про наявність 8 розрахункових рахунків боржника, серед яких 4 рахунки обслуговуються установами банків та не мають відношення до обслуговування бюджетних коштів органами державного казначейства, тобто, органи казначейства не можуть виконувати рішення суду в частині стягнення коштів із указаних рахунків.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для застосування до даних правовідносин положень п. 2 ст. 3, ч. 9 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а він мав обов'язок звернути стягнення на кошти розташовані на рахунках, в порядку передбаченому ч.3 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, державним виконавцем не враховано особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, встановлені у ст. 4 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який є спеціальним по відношенню до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому має переваги в застосуванні щодо порядку виконання рішень.

Системний аналіз даних правовових норм дає підстави вважати, що виконання судових рішень здійснюється в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" і лише після спливу шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів передбачених відповідною бюджетною програмою.

При цьому частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, а встановлено обов'язок державного виконавця подати відповідному органу державного казначейства документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком затвердженим КМУ.

Суд ураховує, що відповідач по справі не віднесений до державних органів, а відповідно до п. 1.1 Положення про службу автомобільних доріг у Рівненській області є державною організацією, що належить до сфери управління державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор", підвідомчий йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування.

Водночас, статтею 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є лише державний орган здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Окрім того, суд бере до уваги, що частиною 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Незважаючи на сплив 41 - го дня від прийняття постанови до подачі скарги, ПП "Ферарі" постанови та виконавчого документа не отримувало.

Як указано вище, 14.12.2015р. державним виконавцем надано суду копію постанови при відкриття виконавчого провадження №495 88918 від 11.12.2015р. (тобто з іншим номером щодо оскаржуваного) постанова про арешт коштів боржника від 11.12.2015р., а також 25.01.2016р. надано постанову від 22.01.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у новому виконавчому провадженні ВП №49588918.

Суд зазначає, що ці виконавчі дії вчинено у іншому, щодо оскаржуваного виконавчому провадженні та не впливають на вирішення скарги оскільки, не можуть розглядатись, як обґрунтування тих виконавчих дій, які є предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 - 2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Ферарі" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі 918/422/15 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення наказу господарського суду Рівненської області від 29.05.2015 року у справі №918/422/15 неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2015 року скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг Рівненської області, що перебувають у банках та інших фінансових установах на неказначейських рахунках, шляхом накладення арешту на рахунки, дані про які містяться у заяві стягувача від 03.09.2015 року в оскаржуваний період.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" в триденний строк рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 16.09.2015 року та наказу господарського суду Рівненської області від 29.05.2015 року у справі № 918/422/15.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи;

2 - позивачу (25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73);

3 - відповідачу (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

4 - відділу ДВС (33013, м. Рівне, вул. Замкова, 22а).