Рішення № 5534100, 10.10.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-260/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М., за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Бочарова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.07.2004 року з вини відповідача загинув її син ОСОБА_5, 1992 року народження, який перебував в оздоровчому таборі ім.У.Громової у м.Святогірську. Причиною смерті є гостра втрата крові в результаті різаної травми живота дитини, з пошкодженням кішечника й підвздошної аорти, отримана в результаті падіння дитини й розбиття скла в пройомі вітражної стіни павільону „Бригантина". Вважає, що причиною даного випадку є невідповідність павільону вимогам проекту і будівельних норм і правил, а також скління пройомів вітражів склом неналежної марки. Необхідно було застеклити склом марки № 7 товщиною від 6, 5 мм, або закаленним склом товщиною від 3 мм, яке при руйнуванні не утворює відламків розміром понад 2-3 мм. Але відповідачем скління було здійснено простим склом 3 мм, яке при руйнуванні утворює відламки більших розмірів з гострокінцевими кутами, якими й було смертельно травмовано її сина. Вказує, що в результаті винних дій відповідача загинув її одинадцятирічний син, якого вона дуже любила і виховувала сама, його смерть є для неї непоправна втрата. Моральну шкоду оцінює на суму 250 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позов.

Представник відповідача ВАТ „КЗВВ" позов не визнав і суду показав, що ніяких винних дій з боку відповідача не було, що підтверджено постановою прокуратури М.Слов'янська про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши думки сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.23, 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що 08 липня 2004 року о 20 год.24 хв. ОСОБА_5, 1992 року народження, який перебував в оздоровчому таборі ім.У.Громової у м.Святогірську, який належить на праві власності ВАТ „КЗВВ", знаходячись у павильоні „Бригантина" внаслідок падіння й розбиття скла в пройомі вітражної стіни павільону, отримав проникаючу різану травму живота з гострою втратою крові, від якої наступила смерть дитини.

Постановою помічника прокурора м. Слов'янська від 25 липня 2006р. у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5 відносно посадових осіб ВАТ „КЗВВ" відмовлено в зв'язку з відсутністю події злочину.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами дослідчої перевірки прокуратури М.Слов'янська, та не заперечуються сторонами.

Згідно акту судово-медичного дослідження №401 від 08.07.2004 р., при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: колото-різана рана живота зліва від пупка, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням петель тонкого кишечнику і перетином лівої загальної клубової артерії. Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до настання смерті від дії плоского предмету з гострими краями, яким з'явився уламок віконного скла, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення. Причиною його смерті з'явилася гостра крововтрата, що розвинулася в результаті спричинення йому проникаючої колото-різаної рани живота з перетином лівої загальної клубової артерії (а.с. 109-113).

Згідно акту № 1 форми Н-2 про нещасний випадок з учнем навчально-виховного закладу, зробленого комісією з розслідування нещасного випадку, причинами даної події є необережність потерпілого та недостатній контроль за безпечною поведінкою дітей (а.с. 104-106).

Згідно п.4.7 Положення про дитяче оздоровче містечко, вимоги до теріторії, споруд і будівель дитячого оздоровчого містечка, його обладнання визначаються діючим законодавством, будівельними та санітарно-гігієничними нормами и правилами (а.с. 142).

Згідно акту прийому дитячого оздоровчого табору № 5 від 01.06.2004р., дитяче оздоровче містечко ім. У.Громової, розташоване у м.Святогірську Донецької області та належний відповідачу, прийнятий комісією до експлуатації з висновком: „До сезону 2004 року підготовлений" (а.с.78-80).

Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №1424/23 від 05.06.2007 p., яка була здійснена з віїздом на місце події та з дослідженням матеріалу дослідчої перевірки прокуратури м.Слов'янська № 381 пр 1/46, скло, яким було проведено скління павільйону «Бригантина» в 2004р. не могло забезпечувати безпечну експлуатацію приміщення; між порушеннями технічних норм і правил при проведенні скління павільйону «Бригантина» і настанням нещасного випадку існує причинно-наслідковий зв'язок.

Вказани виводи експерт зробив виходячи з наступного (а.с. 192-194):

Відповідно до вимог норм (п.1.4. ДБН А.2.2-3097 „Склад, порядок, розробка, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва"), роботи по зведенню будівель і споруд слід проводити за затвердженим проектом виробництва робіт (ПВР), в якому разом із загальними вимогами повинні бути передбачені: послідовність установки конструкцій, стійкість конструкцій і частин будівлі в процесі зведення і експлуатації та інші.

У матеріалах справи (а.с. 68, 69) є проектна документація на «Будівництво павільйону «Бригантина». Конструкція, вироби і матеріали вживані при зведенні бетонних, залізобетонних, сталевих, дерев'яних і кам'яних конструкцій, повинні відповідати вимогам відповідних стандартів, технічних умов і робочих креслень. Дані про виробництво будівельно-монтажних робіт слід щодня вносити до журналів робіт по монтажу будівельних конструкцій, зварювальних робіт, антикорозійного захисту зварних з'єднань (п.1.5. СНИП 3.03.01-87 „Несучі та огороджуючі конструкції")-

Монтаж збірних залізобетонних, сталевих, дерев'яних конструкцій і зварку монтажних з'єднань належить виконувати відповідно до проекту, а також дотримувати вимоги відповідних стандартів, будівельних норм і правил по організації будівельного виробництва, а також вимоги державного нагляду (п. 4.6, 4.7 СНИП 3.03.01-87 „Несучі та огороджуючі конструкції").

Згідно проекту, наявному в матеріалах справи, передбачено наступне конструктивне рішення павільйону «Бригантина» (далі «павільйон»):

Фундамент - палі металеві;

Захищаючі конструкції (стіни) - засклені металеві рами;

Перекриття - ферми металеві;

Крівля - односхила, пластиковий кольоровий шифер;

Підлоги - дерев'яні.

В ході експертного дослідження встановлено, що «павільйоном» є будівля, розмірами 20, 0x8, 5x4, 5м; торцеві стіни цегляні (не відповідає проекту); подовжні стіни - світлопрозорі конструкції, виконані із засклених металевих рам; підлоги дерев'яні. Несучою конструкцією крівлі є металеві ферми.

При візуальному огляді світлопрозорих захищаючих конструкцій (стін) встановлене наступне:

·конструкція складається з металевих рам, розташованих в чотири ряди по 30 рам в кожному ряду;

два верхні ряди засклені прозорим склом

- два нижні ряди засклені армованим склом завтовшки 5мм;

- кожне скло в двох нижніх рядах прикріплене до металевої рами 5-6 скобами.

При дослідженні наданого проекту (а.с. 68) встановлено:

· пунктом № 7 специфікації для скління металевої рами передбачалося скло завтовшки 5мм (даних відповідно до ГОСТ немає, на момент складання проекту діяв ГОСТ 7380-68 «Скло вітринне неполіроване»). По ГОСТ 21519-84 (натомість ГОСТ 21519-76) для заповнення світлопрозорої частини виробів повинно застосовуватись скло завтовшки від 6, 5 мм;

· у вказівках за технологією виробництва робіт (а.с. 68) вказано: у п.1 «Після зварки всі зварні шви зачистити, особливо в місцях постановки стекол», в п.2 - «Кожне скло кріпити вісьма скобами», в п.3 - «Скління рам і мастику стекол проводити після зварки рам із стійками».

У протоколі огляду місця події (а.с.3-4 наглядового провадження прокуратурі М.Слов'янська № 381 пр 1/4-6, копія знаходиться на а.с. 176-180 цивільної справи), вказано, що металевий віконний отвір павільйону «Бригантина» був засклений склом завтовшки Змм (за проектом повинно бути 5мм).

На момент проведення робіт з підготовки дитячого оздоровчого табору до оздоровчого періоду 2004р. діяв ГОСТ 21519-84 в пункті 2.16, якого вказано: «Скло, склопакети і інші види заповнення встановлюються у виробах на опорних прокладках, що фіксуються і обмежувальних, з поліетилену низького тиску будь-якого сорту по ГОСТ 16338-85, морозостійкої гуми підвищеної твердості або деревини, просоченої гідрофобними складами, або технічними умовами, затвердженими в установленому порядку. Безпосереднє стикання скла і склопакетів з металевими деталями виробу не допускається».

Таким чином, згідно проекту і результатам натурного дослідження, скло було встановленому безпосередньо на металеві куточки, закріплено до них скобами (на момент проведення досліджень кількість скоб не відповідала проектному), герметизація проведена віконною мастикою. Дана технологія виробництва робіт по склінню металевих вітринних конструкцій суперечить вимогам ДБН як на момент нещасного випадку (08.07.2004р.), що відбувся, так і на момент проведення досліджень (01.06.2007р).

Павільйон «Бригантина» був передбачений проектом і експлуатувався як літній зал для перегляду кінофільмів і проведення суспільних заходів в ДОТ ім. У. Громової. Захищаючі конструкції - стіни павільйону «Бригантина» є світлопрозорими. При проектуванні таких огорож передбачають конструкції вітрин і вітражів.

У протоколі огляду місця події (а.с. 176-180), вказано, що металевий віконний отвір павільйону «Бригантина» був засклений склом завтовшки біля 3 мм. Дані про маркірування битого скла відсутні. Мала кількість і розміри (2, 5x5см, 9x15см, 34x41см, 34x41см, 34, 5x40, 5см), осколків, що утворилися в результаті руйнування, їх гострі кути, дають можливість припустити, що скління було проведене звичайним листовим склом. Товщина скла, яке було встановлено в отворі, не відповідало проектній - 5 мм (а.с.68).

Для дослідження фахівцем були досліджені: ГОСТ 111 «Скло листове», ГОСТ 30698-2000 «Скло загартоване будівельне», ГОСТ 21519-76 «Вікна і двері балконні, вітрини і вітражі з алюмінієвих сплавів».

Згідно ГОСТ 21519-76 «Вікна і двері балконні, вітрини і вітражі з алюмінієвих сплавів», для скління винні застосуються:

· скло віконне листове по ГОСТ 111, вітражні і вітринні конструкції скляться склом листовим мазкі М7, завтовшки від 6, 5мм-12, 0мм;

· склопакети по ТУ 21-23-87;

· профільне скло по ТУ 21-23-21 і ТУ 21-23-26.

Необхідно відзначити, що в 2002р. введений в дію ГОСТ 30698-2000 на скло загартоване будівельне, призначене для безпечного скління світлопрозорих будівельних конструкцій (віконних і дверних блоків, вітрин, структурного скління фасадів і т.д.). вказане скло має наступні технічні характеристики:

· при руйнуванні скло не повинне утворювати крупні (більше Зсм2) осколки;

· число осколків скла при випробуванні на характер руйнування в квадраті 50*50мм, при номінальній товщині скла Змм, повинно бути від 15 до 400; осколки не повинні мати загострених кінців, кут, утворений двома суміжними сторонами, не повинен бути менше 45 градусів, при цьому довжина осколків не повинні перевищувати 75мм, а число осколків завдовжки від 60 до 75мм не повинно перевищувати 5шт;

скло повинне витримувати без дозволу удар м'якого тіла масою (45+1) кг і т.д.

При виготовленні загартованого скла використовують листове скло ГОСТ 111 мазкий МІ, М2, МЗ, М7. М7 - марка скла застосовується для скління вітрин і вітражів. На кожен лист скла наноситься незмивне маркірування, що містить:

·найменування і/або товарний знак підприємства-виробника;

·буквене позначення загартованого скла - з.

У зв'язку з викладеним, скління павільйону при підготовці до літнього оздоровчого періоду повинне було проводиться або по ГОСТ 111 (введений в дію 01.01.1992р.) склом марки М7 завтовшки від 6, 5мм; або по ГОСТ 30698-2000 (введений в дію 26.09.2001г), загартованим склом завтовшки від 3 мм.

Скління вітражних конструкцій віконним склом марок М4, М5, М6 неприпустимо при склінні вітрин і вітражів.

З викладеного виходить, що скло, яким було проведено скління «павільйону» в 2004 році не могло забезпечувати безпечну експлуатацію приміщення а.с. 192-194).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" є власником нежитлових будівель та споруд здравниці ім. У.Громової, у тому числі і павільону "Бригантина" (а.с.95-97).

Таким чином, суд приходить до висновку, що нещасний випадок з неповнолітнім ОСОБА_5 відбувся з вини відповідача, який не забезпечив безпечну експлуатацію приміщення павільону „Бригантина" внаслідок порушення технічних норм і правил при проведенні його скління.

Тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з ВАТ „КЗВВ" як власника дитячого оздоровчого табору ім.У.Громової є обґрунтованими.

Суд вважає доведеним, що позивачці ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду з вини відповідача, оскільки в результаті гибелі її сина позивачка перенесла тяжку психологічну травму, понесла непоправну втрату своєї дитини, що не могло не відразиться на її моральному стані. Суд вважає, що тількі сама позивачка може оцінити суму моральної шкоди, заподіяної гибелью її дитини.

Тому, відповідно зі ст.23 ЦК України, з урахуванням характеру і глибини душевних страждань позивачки, ступеню вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50 коп.

Керуючись ст.3, 14, 213 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування" (розрахунковий рахунок 26009304510689 у Промінвестбанку М.Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п'ятьдесят тисяч) гривен, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.