Рішення № 55340496, 29.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.16р. Справа № 904/9764/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 814 грн. 72 коп.

Сддя ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ291/ВП/15 від 18.12.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 23.09.15р.; ОСОБА_4, дов. № б/н від 20.06.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" штраф в розмірі 158 814 грн. 72 коп., відповідно до умов договору від 15.05.2014р №14-16/383-ПД/Н.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання підрядних робіт, встановлених сторонами згідно п. 3.1 ОСОБА_5 та графіку виконання робіт до 15.09.2014р. Оскільки роботи виконані відповідачем лише 20.10.2014р., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р., позивачем нараховано штраф, передбачений п.8.2.2 ОСОБА_5.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що при здійсненні ремонтно-будівельних робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених робочим проектом. Вказані зміни були погоджені з проектною організацією, що розробляла проект робіт за спірним договором ДП „Донецький Промбудндіпроект, яка повідомила про це позивача листом від 08.08.2014р. №2/483-7-16 Дані обставини вплинули на термін виконання робіт, у звязку із чим відповідач звернувся до позивача з листом від 12.09.2014р. № 284-14. в якому запропонував збільшити термін виконаних робіт до 20.10.2014р., шляхом підписання додаткової угоди до ОСОБА_5. Втім позивач умисно ухилявся від підписання додаткової угоди та подовженого графіку виконання робіт, не надавши відповідь на вказану пропозицію відповідача. Вважає, що з боку будівельної компанії не було допущено порушення умов договору. Просив в позові відмовити.

Крім того, відповідачем 20.01.2015р. подано клопотання в порядку ст. 83 ГПК України про зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу на 70% з огляду на причини неналежного виконання зобовязання відповідачем, невідповідності розміру стягуваної суми штрафу наслідкам, відсутністю доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем через порушення строків виконання робіт тощо.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.12.2015р. по 20.01.2016р., з 20.01.2016р. по 21.01.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанію "Строй-Альянс" (підрядник) укладено договір № 14-16/383-ПД/Н (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених ОСОБА_5, своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт (надалі роботи) будівельних конструкцій конвеєрної галереї №17 від головного корпусу до блоку вантажних пристроїв інвентарний №ЦП-10300002109/000 (надалі обєкт) Філії „ЦЗФ Павлоградська ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до умов даного ОСОБА_5 (п.1.1 ОСОБА_5).

Згідно 10.1 ОСОБА_5, він набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

Пунктом 3.1 ОСОБА_5 визначені наступні строки виконання всіх робіт за ОСОБА_5: початок - протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання даного ОСОБА_5; закінчення робіт через 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту початку робіт, відповідно Графіку виконання робіт (Додаток №2), що є невідємною частиною даного ОСОБА_5. Сторони узгодили, що етапом робіт є виконання робіт, в календарному місяці, згідно Графіка виконання робіт (Додаток №2), що є невідємною частиною даного ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_5 прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість втканих підрядних робіт (форма-КБ-3), підписаним уповноваженим представниками обох сторін. Акт прийому виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2 (другого) числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Одночасно з актом прийому виконаних підрядних робіт надається податкова накладна.

За умовами п. 5.1 ОСОБА_5 вартість робіт по ОСОБА_5 узгоджується сторонами в Договірній ціні (Додаток №3), яка є невідємною частиною даного ОСОБА_5, і складає 1 588 147 грн. 20 коп. (один мільйон пятсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок сім грн. 20 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 264 691 грн. 20 коп.

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших видатків підрядника, повязаних з виконанням робіт, й плату за виконану ним роботу відповідно Договірної ціни та кошторисної документації, які є невідємною частиною даного ОСОБА_5.

Пунктом 5.3 ОСОБА_5 визначено, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставляння рахунку підрядником.

У випадку порушення підрядником строків виконання робіт та/або етапів робіт по даному ОСОБА_5 замовник вправі направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконані роботи та/або етапів роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків Підрядник зобовязується здійснити оплату штрафних санкцій та/або збитків протягом 10 календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або збитків підряднику. При цьому, замовник на свій розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до сплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобовязань по сплаті штрафних санкцій за порушення строків виконання зобовязань, прийнятих на себе за даним ОСОБА_5. При несплаті підрядником штрафних санкцій та збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, згідно п. 5.5 ОСОБА_5 (п. 5.4 ОСОБА_5).

Згідно графіку виконання робіт (Додаток № 1 до ОСОБА_5), сторони узгодили, що обумовлені ОСОБА_5 роботи повинні бути виконані в строк до 15.09.2014р.

В порушення встановленого п. 3.1 ОСОБА_5 та Графіком строку виконання робіт, відповідач взяті на себе зобовязання по виконанню підрядних робіт здійснив несвоєчасно, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. № 31-14 та № 28-14, підписані сторонами 20.10.2014р. (а.с. 17-20, 21-28). Таким чином, прострочення зобовязань підрядником за ОСОБА_5 складає 35 днів ( з 16.09.2014р. по 20.10.2014р.), що не заперечується відповідачем.

Доказів на підтвердження внесення сторонами змін до ОСОБА_5 в частині строків виконання будівельних робіт матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Пунктом 8.2.2 ОСОБА_5 передбачено, що за порушення строків виконання робіт, обумовлених графіком виконання робіт до даного ОСОБА_5, понад 10 (десять) календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт по ОСОБА_5 та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по ОСОБА_5 за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, нарахована ним на підставі п. 8.2.2 ОСОБА_5 сума штрафу становить 158 814 грн. 72 коп.

Доказів оплати штрафних санкцій відповідачем станом на час розгляду справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобовязання перед позивачем з виконання підрядних робіт в узгоджені сторонами строки, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_5 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача нарахованого позивачем на підставі п. 8.2.2 ОСОБА_5 штрафу є обґрунтованими та доведеними.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як такі, що спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу, обґрунтовуючи клопотання наявністю поважних причин несвоєчасного виконання робіт через збільшення їх обсягу в процесі виконання, невідповідністю розміру стягуваної суми штрафу наявним наслідкам, відсутністю доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем через порушення строків виконання робіт тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Право господарського суду на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) закріплено й пунктом 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

За встановлених обставин, враховуючи причини несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобовязань (збільшення обсягу підрядних робіт в процесі їх виконання, що підтверджується листом проектної організації ДП „Донецький Промбудндіпроект від 08.08.2014р. №2/483-7-16) та відсутність доказів на підтвердження збитків позивача від порушення відповідачем строків виконання робіт, господарський суд вважає за можливе клопотання ТОВ БК „Строй-Альянс задовольнити частково та зменшити нарахований позивачем штраф на 30% до 111 170 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Жовтневий, б. 17, код ЄДРПОУ 33421695) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, б. 76, код ЄДРПОУ 00178353) 111 170 грн. 30 коп. (сто одинадцять тисяч сто сімдесят грн. 30 коп.) штрафу, 2 382 грн. 22 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дві грн. 22 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_1

Рішення підписано - 26.01.16р.