Ухвала суду № 55340373, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/9308/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015р. про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до Затоківської селищної ради в якому просили визнати дії Затоківської селищної ради щодо прийняття рішення №3722 від 23.10.2015р. незаконними; визнати протиправними та скасувати рішення Затоківської селищної ради №3722 від 23.10.2015р.

Разом з адміністративним позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області від 23.10.2015р. за №3722, а також заборони Затоківській селищній раді (67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, 21, ЄДРПО 04527052) укладати із ТОВ «ЛІТУС МАРІС» договір оренди на 49 років відносно земельної ділянки площею 1,4975 га із кадастровим номером НОМЕР_1 в Центральному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015р. заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про скасування рішення задоволено частково.

Заборонено Затоківській селищній раді м. Білгород-Дністровський Одеської області (67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, 21, ЄДРПО 04527052) вчиняти будь які дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 1,4975га із кадастровим номером НОМЕР_1 в Центральному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, іншим особам до прийняття рішення по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За правилами ч.1 п.6 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказаним рішенням селищної ради порушуються права позивачів та інших осіб, а тому є усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

Як вказано в ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказана норма процесуального законодавства чітко визначає підстави, за якими можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_4 пояснила, що підставою для звернення до суду із адміністративним позовом стало те, що у разі отримання спірної земельної ділянки ТОВ «ЛІТУС МАРІС» та початку будівництва лінейного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної) в Центральному районі смт.Затока вони будуть позбавлені можливості проводити по благоустрою своєї території та території пляжу. Крім того, з початком будівництва їм, як власникам бази відпочинку будуть заважати будівельні роботи та транспорт, який буде завозити будівельні матеріали. Представник також пояснив, що позивачі неодноразово зверталися до Затоківської селищної ради з приводу надання їм у користування території пляжу, без будь-якого будівництва, але прохання так і залишилось поза увагою.

На неодноразові запитання колегії у чому полягають порушення прав та свобод позивачів прийнятим рішення за №3722 від 23.10.2015р., представник позивачів повідомила, що передана земельна ділянка межує з їх земельною ділянкою, а тому з початком будівництва прибережної зони будівельна техніка, будівельні матеріали та само будівництво буде створювати незручності для відпочину громадян на їх базі. Будівництвом на переданій земельні ділянці, позивачі будуть нести втрати майнового характеру. Крім того, представник позивачів пояснила, що спірне рішення прийнято з порушенням норм земельного законодавства, оскільки спірна ділянка відноситься за цільовим призначенням до Земель водного фонду.

Аналізуючи вказані пояснення та підстави, з якими процесуальне законодавство пов'язує право на вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія вважає, що позивачі не надали до суду належних доказів, які б підтвердили, що прийнятим рішенням дійсно порушуються будь-які права позивачів та існує необхідність у вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі також не вказав, у чому полягають порушення прав позивачів та яка існує небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам сторони.

На думку судової колегії, позивачі не надали переконливі докази, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції передчасно, без належних доказів прийняв рішення про задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015р. про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 1.02.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук