Ухвала суду № 55340321, 25.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р. справа 402/347/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 про залишення без розгляду позовної заяви Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації 04.03.2015 звернулось до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначають, що відповідачка з 01.10.2008 по 30.09.2013 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

В жовтні 2013 року з'ясувалось, що ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника, яку не декларувала, а тому виплату допомоги було припинено.

Управління соціального захисту населення просить стягнути надмірно виплачені кошти в сумі 36923гр54коп.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення просить дану ухвалу скасувати. Вказують, що після виявлення надмірної виплати державної соціальної допомоги, в жовтні 2013 року направили ОСОБА_1 вимогу повернути кошти. До суду звернулись через те, що відповідачка відмовилась добровільно повернути кошти. Також посилаються на те, що до спірних правовідносин застосовується трирічний строк позовної давності у відповідності до статті 257 ЦК України оскільки заявлена вимога про повернення безпідставно набутого майна у відповідності до статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не вказує чому не подавався позов більше року після виявлення безпідставного отримання державної соціальної допомоги та направлення на адресу ОСОБА_1 письмової вимоги про повернення коштів. Ніяких доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду не представлено.

Посилання Управління соціального захисту населення на норми Цивільного Кодексу України відносно строків позовної давності колегією суддів не приймаються.

Статтею 5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тільки після надання оцінки правомірності рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд адміністративної юрисдикції вирішує питання стосовно поновлення прав позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом не в будь якому випадку, а тільки у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Саме для цього статтею 99 КАС України встановлений строк звернення до суд, який за своєю правовою природою не є строком позовної давності.

Якщо позивач вважає що порушено його право власності, то йому слід звертатись з цивільним позовом відповідно до статті 15 ЦК України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 25.01.2016.

В повному обсязі ухвала складена 26.01.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова