Постанова № 55339375, 08.07.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2240/14-к

1-кс/703/438/14

УХВАЛА

08 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. з участю обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Холодняк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сухомудренку В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення його та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Сухомудренку В.В., посилаючись на те, що він задовольнив клопотання прокурора і відсторонив його від виконання посадових обовязків на два місяці, не зважаючи на те, що ним були надані письмові докази того, що він перебуває у відпустці, проявивши таким чином упередженість по відношенню до нього. Крім того, він має конфлікт з обвинуваченою ОСОБА_3, яка перебуває у дружніх стосунках з сином головуючого Сухомудренком В.В., що працює в органах прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, та захисника, який відвід підтримав, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, можуть викликати сумнів у неупередженості судді Сухомудренка В.В. при розгляді кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сухомудренку В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення його та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:В. П. Калашник