Ухвала суду № 55336266, 26.01.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17248/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/210/16 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТзОВ "Порше Мобіліті") про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в межах суми 775 349,12 грн. В порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) в межах суми 775 349, 12 грн.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в межах суми 775349,12 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у поданих запереченнях апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що зазначена ухвала підлягає до скасування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, котрий діяв одноособово, без проведення судового засідання задоволено заяву ТзОВ "Порше Мобіліті" про забезпечення позову.

Згідно із ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року ТзОВ "Порше Мобіліті" подало до суду позовну заяву, а 17 листопада 2015 року - заяву про забезпечення позову. Таким чином, заява про забезпечення позову була розглянута після пред'явлення позову, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Згідно із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 року, (далі - Постанова) питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Нормами цивільного процесуального права передбачено, що суддя одноособово вирішує питання в межах глави 2 (Розділ III) ЦПК України. Після відкриття провадження в справі, питання вирішується складом суду в судовому засіданні з участю сторін.

Отже, вирішення питання про забезпечення позову суддею одноособово після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, без проведення судового засідання, є порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України.

Разом з тим, згідно із п.4 вказаної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, зазначені вимоги виконані судом неповно. Зокрема, стороною позивача не зазначено про те, що постановою головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 31 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №708 від 23 червня 2015 року про "звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель СС, кузов № НОМЕР_3, колір - коричневий, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ТОВ "ПоршеМобіліті" в розмірі 708500,39 грн. Тобто, судом першої інстанції не враховано, що з ОСОБА_1 вже проводиться стягнення в примусовому порядку та накладено арешт на рухоме майно.

За таких обставин, коли суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, що ухвала суду підлягає до скасування, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун