Ухвала суду № 55336144, 23.10.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Справа № 608/2487/14-к

Номер провадження1-кс/608/392/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , при секретарі Олійник О.С., в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин за наступних обставин, так, 06 вересня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5, жителем м. Чортків, та ОСОБА_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, проникли, через вікно, в житловий будинок гр. ОСОБА_7, що розташований в с. Біла, по вул. Залужжя, 12, Чортківського р-ну звідки таємно викрали ювелірні вироби із золота і срібла та грошові кошти в сумі 29000 гривень, 4400 доларів США, 14800 євро, 300 польських злотих та 20000 російських рублів, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму коштів.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_4, за попередньою змовою группою осіб разом із ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

22 жовтня 2014 року о 13.06 год. за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, не працюючий, раніше судимий.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_4було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групоюосіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4., повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_6, який вказує, що вчиняв злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_5, який вказує, що вчиняв злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4П,, показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбаче непокарання у вигляді позбавленняволі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких він може незаконно впливати та які разом можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та впливати на учасників досудового розслідування, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор Шиманович Ю.І. та слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_3 просили в клопотанні відмовити та застосовувати до підозрюваного легший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного Худоб`яка П.П. запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями ОСОБА_6, який вказує, що вчиняв злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_5, який вказує, що вчиняв злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4П,, показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких він може незаконно впливати та які разом можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та впливати на учасників досудового розслідування, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і в нього є схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, хоча він має постійне місце проживання, одружений, його дружина перебуває в стані вагітності, проте, це не перешкоджало вчинити йому з іншими особами кримінальне правопорушення, також він протягом року вже притягався до кримінальної відповідальності і вирок суду ним не виконано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчої слідчого відділу Чортківськго РВ УМВС України в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"___2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №12014210190000439 від 06 вересня 2014 року.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію ухвали видано "____"_______2014 року.

Секретар: