Ухвала суду № 55335004, 27.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3389/15-ц

№ 2/521/2739/15

№ 2п/521/21/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08. 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в розмірі 163202 грн. 02 коп., та судовий збір в рівних частках у розмірі 1632 грн. 02 коп.

26.11. 2015 року представник ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08. 2015 року, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а також на те, що при розгляді справи не були зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, в розрахунку заборгованості, наданої позивачем в обгрунтування позовних вимог, не відображено платіж на суму 2700 грн, здійснений відповідачем 07.07.2012 року; платіж на суму 900 грн., здійснений 10.06.2012 року. Крім того, ряд платежів відповідач здійснив вже після звернення позивача до суду, однак в позовній заяві позивач їх також не врахував.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дату першого судового засідання 04.05.2015 року, про що свідчить розписка його представника ОСОБА_6, (а. с. 40 об.).

Доводи ОСОБА_5 про те, що відповідач фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди суд направляв повістки, а також те, що судом не було вказано конкретний номер житлового приміщення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 44) та копією довіреності, виданої ОСОБА_5 Бєсікі Трифоновичем 13.11.2015 року на імя ОСОБА_2, в яких вказано адресу відповідача: м. Одеса, вул. Старицького, 10.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_5 надано копії квитанцій, про погашення ОСОБА_5 частини заборгованості за кредитом. Однак в ході розгляду заяви було зясовано, що вказані платежі відображені в розрахунку заборгованості, який був врахований судом при ухваленні заочного рішення.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ряд платежів відповідач здійснив вже після звернення позивача до суду, що не було враховано, то в судовому засіданні представник ОСОБА_5 зазначив, що ці твердження заявлені помилково, не надавши при цьому жодного доказу щодо здійснення відповідних платежів.

Таким чином, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_5 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судові засідання відповідача не є поважними, в звязку із чим заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року задовольнити неможливо.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 Бєсікі Трифоновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ю.В. Тополева