Ухвала суду № 55334948, 26.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14200/15-ц

Провадження№2/521/5638/15

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представник відповідача ОСОБА_1

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року було відкрито провадження по справі.

26.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він зазначає, що у відповідності до п.1.2. Договору банківського обслуговування від 24.03.2011 року № BLaЖГА00021667, банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі, зазначеній в п.1 Спеціальної частини Договору, у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобовязується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього договору. З позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що нарахована позивачем сума заборгованості значно перевищує суму кредиту. З такими доводами позивача відповідач не погоджується, оскільки відповідач щомісяця сплачувала кошти за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00021667 і на сьогоднішній день ОСОБА_4 сплатила 19001,5 грн., що підтверджується платіжними документами, надана позивачем довідка розрахунку заборгованості від 15.08.2015 року, частково помилкова, а сума заборгованості заявлена до стягнення незаконна. Відповідач повернула основну суму кредиту в розмірі 8577,94 грн. і станом на 15.08.2015 року заборгованість за основною сумою кредиту становить 6422,06 грн., відповідач погоджується з цим і не заперечує про те, що цю суму необхідно сплатити на користь позивача. Також відповідач не погоджується з розрахунками сплати коштів за комісію за РО, де борг становить 2627,36 грн. та платою за пропуск платежів у сумі 35137,21 грн. У позовній заяві зазначено, що заборгованість за несплачені відсотки становить 1982,12 грн., згідно детальному розпису позивача загальної вартості платежів та визначення сукупності вартості кредиту її реальної процентної ставки, усього відповідач повинен був сплатити відсотків за користування кредитом 3719,11 грн. Відповідач сплатила 3593,42 грн. Позивачем також було зазначено, що заборгованість за несплачені відсотки становить 1982,12 грн., виходячи з наведеного не зрозуміло, за допомогою якої арифметичної дії отримані числа, що в ній зазначені. Відповідач погоджується з тим, що треба сплатити заборгованість по відсотками за користування кредитом 125,69 грн., але не 1982,12 грн.

У звязку з чим просить суд витребувати з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» кредитну справу за Кредитним договором № BLaЖГА00021667 від 24.03.2011 року, а також детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом, платою за обслуговування кредиту та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку належними та допустимими доказами у відповідності до чинного законодавства України.

Представник позивача у судове засідання не зявився повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» довідку про рух коштів за Кредитним договором № BLaЖГА00021667 від 24.03.2011 року, а також детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом, платою за обслуговування кредиту та нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя