Ухвала суду № 55334461, 23.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4572/13 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/3601/13

Провадження № 22ц/784/3601/2013

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 жовтня 2013 року представник відповідача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2013 року (а.с. 127), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 57 грн. 35 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 57грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9