Ухвала суду № 55334025, 01.02.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.02.16

справа № 482/329/15-ц

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Пазюк І.О.

з участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

З 04.03.2015 року на розгляді суду перебуває дана справа.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору і договору поруки, виниклу у позичальника заборгованість по кредитному договору, яка станом на 25.02.2015 року склала в гривневому еквіваленті 1095422,66 гривень заборгованості по кредиту та процентам та 8481,41 гривень заборгованості по пені, просив суд винести рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку цю виниклу заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові від 20.04.2015 року, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства при укладені з нею договору поруки, на пропуск позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителя, просила суд припинити поруку надану нею за договором поруки №184730 від 03.03.2008 року в забезпечення зобовязання за договором споживчого кредиту від 03.03.2008 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові від 03.06.2015 року, просив суд витлумачити зміст кредитного договору №11309926000 від 03.03.2008 року, укладеного між ним і ПАТ «УкрСиббанк», визначивши, що у період з 28.10.2008 року по 31 грудня 2009 року у розрахунках платежів за кредитним договором у цей період повинен застосовуватися офіційний валютний курс НБУ, встановлений правлінням НБУ, максимальна межа якого у 2008 році не могла перевищувати 5,25 грн., а в 2009 році 5,09 грн. за один долар США згідно до обмінного валютного курсу встановленого рішенням Ради НБУ №18 від 28.11.2007 року та №14 від 15.09.2008 року про основні засади грошово-кредитної політики на 2008 та 2009 роки відповідно.

Відповідачі та їх представник в судове засідання 01.02.2016 року не зявились і про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча як свідчать матеріали справи, були належними чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в явочному листі представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, суд визнав неявку відповідачів та їх представника в судове засідання без поважних причин і прийняв судове рішення про судовий розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представника.

На адресу суду від представника відповідачів надійшла електронною поштою письмова заява про призначення по даній справі експертизи документів з фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просив поставити запитання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 03.03.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на безпідставність заяви представника відповідачів про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на затягування представником відповідачів судового розгляду справи, просила суд в задоволенні цієї заяви про призначення експертизи відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши обставини, що викладені в заяві представника відповідачів про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, суд приходить до висновку, що дана заява представника відповідачів про призначення такої експертизи задоволенню не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Заява про призначення експертизи не містить посилань на обставини, які містяться в ст.145 ЦПК України, для розвязання яких необхідно обовязкове призначення судової експертизи.

Разом з тим, у заяві представника відповідачів про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій не зазначено жодних аргументованих доводів про необхідність призначення такої експертизи, а також не зазначено, чому суд не може дати правову оцінку ситуації про яку зазначає заявник у своїй заяві та в звязку з чим, необхідні спеціальні знання та в якої саме галузі науки для вирішення виниклого між сторонами правового спору.

Суд вважає, що ця заява подана представником відповідачів з метою затягування судового розгляду справи, який, до речі, в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Призначення і проведення експертизи, відповідно до вимог ст.ст.146,151 ЦПК України, вимагає забезпечення проведення такої експертизи і проведення оплати витрат на її виконання, про що заявник також не зазначив у своїй заяві.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд і приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про призначення експертизи, в звязку з чим у її задоволені слід відмовити заявнику.

Керуючись ст. ст. 143-149, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника відповідачів про призначення по даній справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає, поскільки не перешкоджає судовому розгляду справи. але на неї можуть бути подані заперечення в загальному порядку апеляційного оскарження судового рішення по даній справі.

Головуючий: