Ухвала суду № 55332556, 01.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/8130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження №22/ц/778/611/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 04.11.2015 року (а.с.27). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 16.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Апеляційна скарга подана до суду 15 грудня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.48), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини з яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року в апеляційній скарзі не зазначено. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також не ставить.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. В скарзі вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом та отримує мінімальну пенсію і тяжко хворіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення вищенаведених недоліків та розяснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті, оскільки вона є малозабезпеченою та інвалідом.

Проте, її посилання на ту обставину, що вона є інвалідом не заслуговує на увагу, оскільки ні до апеляційної скарги, ані в матеріалах справи немає жодного письмово доказу того, що вона дійсно є інвалідом, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий зір» не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на довідку УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя від 04.12.2006 року, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, також є безпідставним. З довідки долученої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя та отримувала допомогу малозабезпеченої сімї в період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року.

Таким чином, зазначена довідка не може бути прийнята судом я належний доказ, відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Крім того, в своїй заяві про звільнення або відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на довідки, а саме: довідку Мінсоцполітики 2008 року, згідно якої їй присвоєно статус малозабезпеченої та довідку 2007 року, згідно якої вона є інвалідом, а також на ту обставину, що кожного місяця вона витрачає на ліки 300-400 грн., проте дані довідки до заяви не додано.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання письмових доказів, які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір.

Апелянту розяснено, наслідки невиконання вищезазначених вимог.

Зазначена ухвала судді направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку отримано 06 січня 2016 року.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги зазначені в ухвалах судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року та від 29 грудня 2015 року не виконала, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков