Постанова № 55332498, 29.01.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/9146/15-п,

пр.3/336/32/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року, о 23 годині 26 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Чарівній/пр.Безіменному в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу "Drager" в присутності двох свідків в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться пояснення особи, згідно яких ОСОБА_1 вживав спиртні напої, керував транспортним засобом, відмовляється від проходження медичного огляду.

У судові засідання 11.01.2016 року та 29.01.2016 правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом неодноразового надіслання судової повістки засобами поштового звязку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань суду не надсилав, конверти із судовими повістками повернулись до суду із позначкою «за закінченням строку зберігання», у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи 11.01.2016 року, що видно з протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи в протоколі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки від проходження медичного огляду на вимогу співробітника ДАІ він відмовився.

Встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст. 130 КУпАП протягом декількох останніх років притягнуто до адміністративної відповідальності за численну кількість однорідних правопорушень, востаннє 26.01.2016 року до адміністративного арешту строком на 15 діб, на час розгляду справи постанова законної сили не набрала.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена особою, котра двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №309459 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом від 21.12.2015 року, архівом правопорушень особи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні стягнення, яке підлягає застосуванню, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, за ч.3 ст. 130 КУпАП, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 9 років 2 місяці з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення 21.12.2015 року не мав посвідчення водія, у розумінні ч. 3 ст. 130 КУпАП він є іншою особою, на яку за санкцією цієї статті може бути накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини у справі, те, що ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у виді арешту на максимальний строк в межах санкції статті, з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Однак, встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 210994 20 ЗНГ, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить іншій особі, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом. Зазначене питання має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23-24, 30, 32-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, який належить іншій особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік