Ухвала суду № 55331669, 01.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14348/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2 та представника МВ ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспецюст» та третього відповідача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспецюст» та третього відповідача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними.

До суду 05.06.2015 року надійшло клопотання від Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області № 07.54/11914 від 04.06.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними від 10.11.2014 року по цивільній справі № 30814348/14-ц, на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України оскільки всі оскаржувані постанови були винесені ще у 2002 2003 році, та строк їх оскарження давно минув.

В обґрунтування зазначеного клопотання до суду надано розписку ОСОБА_7 від 06.08.2003 року у якій зазначено, що вона не має претензій до ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечили проти задоволення зазначеної заяви, оскільки вважають, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалами справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 12.11.2014 року (згідно штампу суду) за яким просить суд визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійними, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

Дійсно ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Проте, у даному випадку, позивач звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, тобто скарга на дії державного виконавця ним не подавалася, відтак у суду відсутні підстави залишати зазначений позов без розгляду з підстав пропущення відповідного строку звернення до суду.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, відповідно до ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законом вимог.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області № 07.54/11914 від 04.06.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова