Ухвала суду № 55331495, 01.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14348/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 та представника МВ ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспецюст» та третього відповідача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспец'юст» та третього відповідача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними.

До суду 07.09.2015 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з ліквідацією юридичної особи СДП «Укрспец'юст», яка була однією із сторін у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач також вказав, що позов подано неналежними позивачами, із пропущенням строку позовної давності, позивачка ухилялася від виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, завершене виконавче провадження знищене, у 2003 році була відсутня норма щодо надання дозволу на реалізацію квартири органом опіки та піклування.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивачів - ОСОБА_2 заперечили проти задоволення зазначеної заяви, оскільки вважають, що були порушені їх права, які підлягають захисту та з інших підстав, які були зазначені у письмових запереченнях на зазначене клопотання.

Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалами справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 12.11.2014 року (згідно штампу суду) за яким просить суд визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійними, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

Як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року у справі № 308/14348/14-ц, яка була залишена без змін за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 25.06.2015 року зазначено, що за участі у справі інших відповідачів, провадження могло бути закрите (за наявності для цього підстав) лише в частині щодо конкретного відповідача та зазначено про відсутність у справі на той час доказів наявності в ЗФ СДП «Укрспец'юст» статусу юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.05.2015 року за № НОМЕР_1, Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України було припинене 22.08.2012 року у звязку з визнанням юридичної особи банкрутом.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

Що ж стосується решти підстав зазначених відповідачем ОСОБА_6 то суд зазначає, що в розумінні ЦПК вони не є підставами для закриття провадження у справі, а фактично є запереченнями по суті заявлених позовних вимог, які підлягають вирішенню в ході розгляду справи по суті. Тому в решті клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цій справі щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

В задоволенні решти клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова