Ухвала суду № 55331065, 29.01.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6611/15-ц

Провадження № 2/265/139/16

У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року по справі №265/6611/15-ц про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №265/6611/15-ц було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про що була винесена відповідна ухвала.

В абз.7 резолютивній частині вказаної ухвали суддя зазначив, що «Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.».

В той же час, абз.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснює, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, проти виправлення описку заперечував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вирішуючи питання про виправлення описки, виходить з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже ухвала про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена описка в абз.7 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року по справі №265/6611/15-ц про відкриття провадження підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року по справі №265/6611/15-ц про відкриття провадження у справі, виклавши абзац 7 резолютивній частині вказаної ухвали в наступній редакції: «Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.».

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна