Ухвала суду № 55330992, 29.01.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/504/16-к

Провадження №1-кс/265/173/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора - Наренкович Д.О., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - Бережної М.І., слідчого Назарової О.В., розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Назарової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мелекіно Першотравневого району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року слідчий Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Назарова О.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання вручена підозрюваному 29 січня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 07 грудня 2015 року приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка розташована по АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: чоловічі кросівки марки «Найк» білого кольору, вартістю 580,00 гривень, після чого з місця злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 580,00 гривень,

За даним фактом Орджонікідзевським відділенням поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790003419, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 28 січня 2016 року о 20 год. 00 хв.

29 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити наступні дії: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з тим, що у нього відсутнє постійне місце мешкання у місті Маріуполі; - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період умовно - дострокового звільнення, має не зняту та непогашену судимість, у встановленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Більш м'які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_2, не можуть бути застосовано, в зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, повторно, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання в м.Маріуполь, таким чином вказаний запобіжний захід не зможе бути застосовано.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, підтвердив, що це він вчинив злочин у якому підозрюється. Просив надати йому останній шанс для випрвлення та не обирати тримання під вартою. Інших заяв та клопотань слідчому судді не заявляв.

Захисник підозрюваного - адвокат Бережна М.І. в судовому засідання зазначила, що проти клопотання заперечує, просила обрати її підзахисному особисте зобов'язання або зовсім не обирати запобіжний захід.

Прокурор Наренкович Д.О., в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Звернула увагу слідчого судді, що підозрюваний вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення, постійного місця проживання не має, ніде не працює, а тому з метою здобуття грошових коштів для свого існування, може знову вчинити новий злочин. Просила застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, слідчий Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Назарова О.В., підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 07 грудня 2015 року та ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де розташований Міський центр для осіб без певного місця проживання. При цьому, фактично там не проживає. Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.186 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у тому, що вчинив корисний злочин в період умовно - дострокового звільнення за інший корисний злочин, ніде не працює. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника про дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час досудового слідства та суду, оскільки вважає, що в даному випадку, наявність конкретного суспільного інтересу зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Назарової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою обчислювати з 20 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. Строк дії цієї ухвали спливає 28 березня 2016 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

5. У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 27560,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

6. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ОСОБА_2