Ухвала суду № 55330939, 29.01.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/6752/14-к

Провадження №4-с/235/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року за виконавчим провадженням № 49601135 на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулосьПублічне Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» зі скаргою на діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року за виконавчим провадженням № 49601135 на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги зазначили, що 26.10.2015року за вих. № КНО-44.4.2/528 від 22.10.2015р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (надалі за текстом - «Стягувач, Заявник») направлено до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/215/15 (235/6752/ 14-ц), виданого 05.03.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83000, м.Донецьк, вул. Парижської Комунни, буд. 39 (надалі за текстом - «Боржник») на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5571780 від 07.08.2007 року в загальному розмірі 35 781,67 доларів США (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят одна доларів США 67 центів), еквівалент в розмірі 1 366,90 доларів США (одна тисяча триста шістдесят шість доларів США 90 центів), 34 845,00 гривень (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок пять гривень 00 копійок), та судовий збір у сумі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот,пятдесят чотири гривень 00 копійок).

26.11.2015року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135, яка отримана стягувачем 17.12.2015 року, згідно штампа вхідної кореспонденції.

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець, також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосував п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник не погоджується з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135 від 26.11.2015р. у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства України та порушує законні права стягувача.

Стосовно неправомірного застосування державним виконавцем Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за N° 1085-р. зазначають, що розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (надалі за текстом - Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р) не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як відомо, відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції, на виконання Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р, змінив своє місцезнаходження та реєстрації на: 84313, м. Краматорськ, буд. Машинобудівників, 32 - саме за для того, щоб виконувати свої обовязки з примусового виконання виконавчих документів.

Отже, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець може винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про оголошення розшуку майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат на розшук (якщо такі мали місце), постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, зробити акт опису й арешту майна, зробити акт вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, зробити акт про неможливість стягнення, зробити розпорядження про перерахування грошових коштів, зробити розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача, тощо.

Державний виконавець має можливість зробити запити до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна та активів боржника (рухомого та нерухомого), які можуть знаходитися не на окупованій території і відповідно провести виконавчі дії, щодо виявленого майна.

Також виконавчі служби мають доступ до державного реєстру нерухомого майна, державного реєстру обтяжень рухомого майна, єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з яких, також можна взяти інформацію про наявність активів боржника та, як слідство, можливість проведення виконавчих дій на не окупованій території.

У державних виконавців наявна можливість звернутися до суду з вимогою про обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника за новою територіальною підсудністю відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Отже з вищенаведених практичних дій, які може зробити державний виконавець, видно, що Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р - не припиняють та не обмежують виконавчі дії.

Нормативні акти - Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначені як такі, що унеможливлюють проведення виконавчих дій, однак це не відповідає вимогам діючого законодавства та більш того, грубо його порушують (разом із правами Стягувача).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавчий лист № 2/235/215/15 (235/6752/ 14-ц) виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.03.2015 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2/235/215/15 (235/6752/14-ц) виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.03.2015 року повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

За пунктом 8 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені, як такі які не дозволяють провести виконавчі дії Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р .

Жодна стаття або пункт Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень - не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії у межах встановлених законом і зазначені в Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 26 вище згаданого Закону.

Просять суд визнати протиправною діяльність відділу ДВС, скасувати постанову та зобовязати відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції до судового засідання не зявився, електронною поштою надіслали заперечення на скаргу, в яких просять відмовити у задоволенні скарги, розглядати справу без участі представника відділу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ізст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другоюстатті 384 ЦПК України передбчено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Красноармійським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/235/215/15 (235/6752/14-ц), виданого 05.03.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 5571780 від 07.08.2007 року в загальному розмірі 35 781,67 доларів США (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят одна доларів США 67 центів) та еквівалент в розмірі 1 366,90 доларів США (одна тисяча триста шістдесят шість доларів США 90 центів), та 34 845,00 гривень (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок пять гривень 00 копійок), та судовий збір у сумі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень 00 копійок).

Стягувач - Публічне Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»звернулось до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження), у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою: вул.. Парізької Комуни, буд. 39. При цьому державний виконавець посилався наЗакон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українипередбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.Статтею 19 Конституції Українизазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

У відповідності доЗакону України «Про виконавчу службу»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьомузаконі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогозаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першоюстатті 6 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності іззакономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно дост.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державним виконавцем є, зокрема, начальник відділу ДВС районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції

Згідност.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цимЗаконом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цимЗаконом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 8 частини першоїст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбаченихзакономобставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з даних положень, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути передбачені законом.

Висновок державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій є протиправним і передчасним. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дійна не окупованій території.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається наЗакон України «Про боротьбу з тероризмом», та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, так якЗакон України «Про виконавче провадження», а також Інструкція про проведення виконавчих дій не містять положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до приписівЗакону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавець може вчинити безліч виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду (арешт майна, арешт коштів, розшук майна, заборона виїзду за кордон, тощо), проведення яких можливо і не на окупованій території.

При цьому суд вважає хибними доводи державного виконавця щодо неможливості повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відсутності поштового сполучення з окупованою територією існують інші альтернативні засоби звязку, за допомогою яких можливо сповістити сторону виконавчого провадження про надходження виконавчого документа на виконання та вчинення будь яких виконавчих дій за цим документом, про які можна дізнатися, лише розпочавши виконавче провадження.

Так судом з метою оповіщення про наявність в провадженні скарги на мобільний номер телефону боржника по справі було надіслано СМС-повідомлення, яке ОСОБА_2 отримала 14.01.2016 року о 9.42. В свою чергу ОСОБА_2 на електрону адресу суду заяву, в якій вона просила відкласти розгляд справи через те, що в теперішній час вона знаходиться у м. Донецьк, з якого не може виїхати оскільки її паспорт прострочений, фото по досягненню 45-річного віку відсутнє. Тому пересічення пунктів пропуску неможливе. Просила врахувати її прохання та відкласти справу. Але суд не може задовольнити прохання ОСОБА_2, оскільки за таких обставин, доки не закінчиться антитерористична операція та в місті Донецьк знову буде діяти українська влада, вона дійсно не зможе перетнути лінію розмежування з фактично недійсним паспортом. Але це підтверджує, що звязок з боржником є.

З вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на прийняття до провадження виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів на виконання цього документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом незаконними, оскільки вони позбавляють заявника по справі права на предявлення на примусове виконання виконавчого документа та своєчасного і повного його виконання.

Відповідно до вимогст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ізст.389 ЦПК Українипро виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61,197,383 - 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135 від 26.11.2015р. на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135 від 26.11.2015р. на підставі п. 8 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/215/15 (235/6752/14-ц), виданого 05.03.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 5571780 від 07.08.2007 року в загальному розмірі 35 781,67 доларів США (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят одна доларів США 67 центів) та еквівалент в розмірі 1 366,90 доларів США (одна тисяча триста шістдесят шість доларів США 90 центів), та 34 845,00 гривень (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок пять гривень 00 копійок), та судовий збір у сумі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виконано 1 лютого 2016 року.

Суддя: