Ухвала суду № 55329657, 26.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20016/15-ц Провадження № 22-ц/772/125/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Колоса С.

Суддів : Вавшка В. С., Матківська М. В.

Секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП БАНК " ( надалі ПАТ " ОТП БАНК " ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ " ОТП БАНК " на заочне рішення Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року,

встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ " ОТП БАНК " заборгованість за кредитним договором в розмірі 48838, 26 доларів США, що еквівалентно 1044955 гривень 47 коп., з яких : 46153, 01 США заборгованість по основній сумі кредиту, 2685, 26 доларів США заборгованість по процентам .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ОТП БАНК " заборгованість по процентам в розмірі 3188, 15 доларів США, що еквівалентно 68214 гривень 44 коп. .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2, уклавши кредитний договір, неналежним чином виконувала його вимоги, а саме не сплачував кошти передбачені ним. ОСОБА_3, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за неналежне виконання боржником своїх обов»язків. Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення процентів, суд зазначив, що банком пропущено строки передбачені діючим матеріальним законом .

У апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні коштів з поручителя та ухвалити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, яка просить рішення суду в частині скасувати та ухвалити нове про задоволення всіх позовних вимог, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, так як наведені у скарзі підстави для скасування рішення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в апеляційному суді та не є такими, що тягнуть за собою скасування .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним доказом, вірно застосовано норми матеріального закону .

Згідно ст.. 1054 ч. ч. 1, 3 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № ML В00 / 071 / 2007 від 28 вересня 2007 року ( а. с. 6 22 ), на підставі якого позичальникові наданий кредит в розмірі 87987, 54 доларів США ( а. с. 31 ) до 29 вересня 2025 року .

В порушення своїх зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених даним договором кредиту .

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов»язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за договором кредиту по тілу кредиту та процентам нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору. Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують ці позовні вимоги. Відповідачем не надано належних доказів на спростування зазначених сум .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно до договору поруки № SR В00 / 071 / 2007 від 28 вересня 2007 року ОСОБА_3 поручився перед кредитором боржника, а саме за виконання ОСОБА_2 свого обов"язку ( а. с. 27 30 ) .

ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконувала.

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги та стягнуто кошти по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку .

Правовою позицією Верховного Суду України висловленій при розгляді цивільної справи № 6 436цс15 визначено, що у разі пред»явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов»язання в силу полежень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов»язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовлено в позовних вимогах щодо ОСОБА_3 про стягнення в частині заборгованості за процентами в період з березня по серпень 2015 року .

Твердження викладені у скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " ОТП БАНК " - відхилити .

Заочне рішення Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4