Ухвала суду № 55328752, 11.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20889/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Вернум Банк» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 Клопотання мотивує тим, що на направлений нею адвокатський запит до відповідача у видачі вказаної довідки було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що у видачі довідки про заробітну плату було відмовлено, оскільки у попередній редакції позову вимоги про стягнення коштів не заявлялися.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог у останній редакції, якими, серед іншого є стягнення з ПАТ «Вернум Банк» на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, прохання представника позивача про витребування доказів на які вона посилається, як на підставу вимог при розгляді справи, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про витребування доказів ґрунтуються на нормах закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Приватного акціонерного товариства «Вернум Банк» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з інформацію про розмір середньої заробітної плати та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, відповідно норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 зі змінами.

Інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва: м. Київ-105, вул. Сергієнка, 3 на № В-27 в строк до 25 січня 2016 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.