Ухвала суду № 55328581, 25.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26422/15-ц

Провадження № 2/761/1708/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про зміну предмету позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в позовній заяві просить: поновити його на посаді директора фінансового в ПАТ «Укртранснафта»; стягнути з ПАТ «Укртранснафта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2015 року до поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Укртранснафта» на користь позивача моральну шкоду у сумі 20 300,00 грн.

18.01.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати його звільнення на підставі наказу ПАТ «Укртранснафта» від 05.08.2015 №183-к незаконним; поновити його на посаді директора фінансового в ПАТ «Укртранснафта» або на рівнозначній посаді; стягнути з ПАТ «Укртранснафта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2015 року до поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Укртранснафта» на користь позивача моральну шкоду у сумі 20 300,00 грн.

18.01.2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строків на подачу заяви про зміну предмету позову. Своє клопотання обгрунтовував тим, що представником відповідача після переходу до розгляду справи по суті було надано документи, а тому позивач не мав можливості підготувати заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника ввдповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог, в ній зазначені нові обставини, що фактично є новою позовною заявою.

Оскільки позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично змінено підстави звернення до суду з позовом та предмет позову, що є новою позовною заявою, в той час як строк звернення до суду із заявою про зміну предмету позову обмежено подією - початком розгляду справи по суті, яка вже відбулась, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строків на подачу заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про зміну предмету позову - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула