Ухвала суду № 55327587, 01.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

секретар: Шерівська Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилалася на те, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 1298210,50 грн.

09 червня 2015 року державним виконавцем Душенко В.В. було описано та арештовано виключно один об»єкт рухомого майна боржника торговельний павільйон №19 площею 42,60 кв.м. за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д.

№22ц-143/16 Головуючий у І інстанції Данилюк М.І.. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Вважає, що державний виконавець відповідно до вимог ст.ст.52,63 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу повинен був накласти арешт на грошові кошти боржника і тільки в разі відсутності коштів накладається арешт на майно боржника. Державний виконавець повинен провести перевірку майнового стану боржника і виявити все належне нерухоме та рухоме майно.

Всупереч вказаним вимогам Закону державний виконавець не встановив все наявне рухоме майно боржника, не зробив його опис та арешт, а всі виконавчі дії направив лише на один об»єкт рухомого майна.

Вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 по виконанню виконавчого документа протиправними, а також вважає його бездіяльність по не виявленню всього рухомого та нерухомого майна боржника протиправною.

04 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 була винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для визначення вартості об»єкта рухомого майна - торговельного павільйону №19 площею 42,60 кв.м. за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д.

Вважає дії старшого державного виконавця Кирстюка Д.І. протиправними, оскільки вона, як боржник, не отримувала будь-які підтверджуючі документи про те, що вказана посадова особа на законній правовій підставі проводить виконавчі дії.

Також вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем не проведено дій по виявленню всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Просив визнати неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх обовязків щодо опису та арешту виключно рухомого майна боржника ОСОБА_1 одного обєкту рухомого майна боржника ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця Душенко В.В. щодо не виявлення всього обєму рухомого майна боржника ОСОБА_1 та не проведення його опису; визнати неправомірними дії державного виконавця Кирстюка Д.І. щодо проведення виконавчих дій без належних правових підстав та прийняття постанови від 04 серпня 2015 року «Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» без встановлення всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, визнати неправомірною вищевказану постанову, як таку, що прийнята передчасно без встановлення опису та накладення арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець наклав арешт на відоме йому майно боржника.

Такий висновок суду є вірним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 1298210,50 грн. (а.с.13).

В цій же постанові боржнику ОСОБА_1 наданий строк протягом 7 днів для добровільного виконання виконавчого документу.

Встановлено, що ОСОБА_1 добровільно не виконала рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року.

09 червня 2015 року державним виконавцем Душенко В.В. було складено акт опису й арешту майна боржника торговельного павільйону №19 площею 42,60 кв.м. за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д (а.с.14). 10 червня 2015 року на вказане майно державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13 зворот).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до державного виконавця із заявою про те, що у неї існує інше майно, на яке можна звернути стягнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не надала докази про існування іншого майна.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не зазначає інше майно, яке належить їй на праві власності та на яке можна було б звернути стягнення.

Крім цього, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що торговельний павільйон №19 площею 42,60 кв.м. за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д знаходиться в заставі ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» для забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору від 18.06.2007 року (а.с.30-31). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання кредитного договору від 18.06.2007 року.

Отже, колегія суддів вважає, що накладення арешту саме на предмет застави не порушує будь-яких прав заявника.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

04 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про призначення експерта для надання висновку, звіту про оцінку описаного майна (а.с.17).

Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця по призначенню експерта, суб»єкта оціночної діяльності також є правомірними і жодним чином не порушують права заявника, оскільки заявник добровільно рішення суду не виконав, не зазначив інше майно.

Що стосується винесення зазначеної вище постанови іншим державним виконавцем, то судом першої інстанції встановлено, що в період винесення цієї постанови державний виконавець Душенко В.В. був у відпустці і виконання його обов»язків було покладено на ОСОБА_4 На підтвердження цієї обставини був наданий наказ по Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області №388/4 від 23.07.2015 року (а.с.32).

З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: