Вирок № 55326916, 13.09.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-225/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011м.СмілаСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1секретаряОСОБА_2 за участі прокурора адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого

-23 листопада 2010 року Смілянським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

-за ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

-за ч.3 ст.185, ст.198 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 24 квітня 2011 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - будинку №44 по вул.Леваневського в м.Сміла, у потерпілого ОСОБА_8, який знаходився у нього гостях, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», сім карту та зарядний пристрій, заподіявши потерпілому шкоду на 625 грн.

ОСОБА_7 цього ж дня близько 19 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон та зарядний пристрій, отримав від нього викрадене і біля ст.ім.Т.Шевченка в м.Сміла продав їх.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17 квітня 2011 року близько 21 год. 15 хв., за попередньою змовою з собою, з метою заволодіння чужим майном, вийнявши шибку вікна, проникли в будинок №79 по вул.Громова в м.Сміла, звідки таємно викрали холодильник «Індезіт», чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 шкоду на 2846 грн.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно він викрав телефон у ОСОБА_10 і передав ОСОБА_7, а той продав його на ст.ім.Т Шевченка. Виручені кошти витратили на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_10 викрали у свого знайомого ОСОБА_11 холодильник, який продали за 300 грн. Знаючи, що ОСОБА_6 викрав телефон, на його прохання і разом з ним продав таксисту на ст.ім.Т.Шевченка. Виручені кошти витратили на спиртне та цигарки.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе визнав і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_7 викрали у ОСОБА_11 холодильник, який продали, а виручені кошти витратили на свої потреби.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного Пітенка суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно; ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло і ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча в скоєному щиро покаявся, але за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння та в період відстрочки виконання вироку, а тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, кожен з яких вчинив злочин будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризуються позитивно, в скоєному щиро покаялись, а тому суд вважає за можливе, обравши кожному з них покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Оскільки підсудні є неповнолітніми, не мають постійного заробітку та збережень, то судові витрати в сумі 256 грн. за проведення судової-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з їх батьків.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року частково приєднати 1 рік 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 27 травня 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.198 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ст.198 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації

Запобіжний захід засудженим залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 85 грн. 34 коп. судових витрат з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 МФО 854018 за проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази по справі на а.с.132 знищити, на а.с.144 залишити ОСОБА_9 звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: С. Л. Яценко