Ухвала суду № 55326767, 01.02.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2439/15-ц

2/703/353/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» про захист прав споживача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із письмовою заявою про відвід судді Васильківській Т.В., мотивуючи такий відвід тим, що у повістці, якою його викликано в судове засідання не зазначено чи це попереднє судове засідання, чи засідання по суті, що на його думку викликає сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи. Заяву просив розглядати без його участі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відвід є безпідставним та спрямований на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що він не погоджується із формою повістки направленої на його адресу.

Вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що, ухвалою суду від 11 січня 2016 року після задоволення ряду відводів іншим суддям, суддею Васильківською Т.В. було прийнято дану справу до свого провадження, та призначено справу до судового розгляду. Копія даної ухвали направлена позивачу звичайним поштовим повідомленням. За таких обставин, твердження позивача про те, що він був не повідомлений про те, яке саме судове засідання призначено, суперечить матеріалам справи.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська