Ухвала суду № 55326399, 29.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/9982/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Юрєва А.М.

Провадження №11-сс/790/127/16 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги директора ТОВ «Енергострой» ОСОБА_2, директора ТОВ ТД «Електричні машини» ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та накладено арешт на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_1; м. Харків, вул. Муранова, 106.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25 січня 2016 року за допомогою поштового звязку ОСОБА_2 як директор ТОВ «Енергострой» та як фізична особа, а також директор ТОВ ТД «Електричні машини» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220540000817 від 07.04.2015 року та зобовязати слідчого повернути вилучене під час обшуків майно відповідним власникам. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційних скарг.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, 174, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 16 січня 2016 року та апеляційних скарг вбачається, що апелянти не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які вони посилаються, зокрема доводи щодо порушень під час вилучення арештованого майна та інші, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що директор ТОВ «Енергострой» ОСОБА_2, директор ТОВ ТД «Електричні машини» ОСОБА_3, ОСОБА_2 зверталися із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання, матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час апелянти у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є субєктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власників майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є похідними від апеляційних скарг та окремому розгляду не підлягають.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директор ТОВ «Енергострой» ОСОБА_2, директор ТОВ ТД «Електричні машини» ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, №12015220540000817 повернути особам, що звернулися з апеляційними скаргами.

Розяснити директору ТОВ «Енергострой» ОСОБА_2, директору ТОВ ТД «Електричні машини» ОСОБА_3, ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1