Ухвала суду № 55325239, 09.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20284/15-к

Провадження № 1-кс/638/3136/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«9» грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі - Ільченко В.Р.,

за участі прокурора - Слона В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова юрист 1 класу Слон В.В. по кримінальному провадженню № 12015220480005181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тукумс, Латвія, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова юрист 1 класу Слон В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, 10.11.2015 року біля 18:20 годин, знаходячись на сходовому майданчику п'ятого поверху під'їзду №1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, побачив велосипед марки «Cube Attention» (Black/Red), що знаходився біля вхідної двері у кв.16, що належить ОСОБА_3, у зв'язку з чим у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 таємно, заволодів велосипедом марки «Cube Attention» (Black/Red), ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарозначої експертизи № 11905 від 30.11.2015 року на момент скоєння злочину становить 11752 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.11.2015 року у період часу з 15:00 до 16:50 годин, ОСОБА_1, знаходячись поряд із місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, в тамбурі комунальної квартири № 3, побачив біля двері кімнати свого сусіда ОСОБА_4, його особисте майно, а саме: перфоратор марки «Makita HR 4002», електричний лобзик марки «Odwerk 850 E», паяльник марки «Витязь ППТ 1800», після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 таємно, повторно, здійснив крадіжку перфоратора марки «Makita HR 4002», електричного лобзика марки «Odwerk 850 E» та паяльника марки «Витязь ППТ 1800», ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11903 від 30.11.2015 року, а саме перфоратору марки «Makita HR 4002» на момент скоєння злочину становить 5003 грн. 90 коп., електричного лобзику марки «Odwerk 850 E» - 1113 грн. 75 коп., паяльнику марки «Витязь ППТ 1800» - 706 грн. 50 коп., а загальна ринкова вартість викраденого особистого майна, що належить ОСОБА_4, на момент скоєння злочину становить 6824 грн. 15 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 6824 грн. 15 коп.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин , за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи те, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність джерела доходів і вказує на можливість вчинення ним інших корисливих злочинів. В обґрунтування вказаного ризику, прокурор зауважив той факт, що після вчинення ОСОБА_1 крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3, останній був викритий працівниками Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, доставлений до відповідного органу та опитаний за даним фактом. Будучи опитаним ОСОБА_1 дав показання, в яких повністю визнав свою вину. Після цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи той факт, що за вчинення крадіжки відносно ОСОБА_3, його було викрито, останній, нехтуючи та зневажаючи цей факт, продовжив свою злочинну діяльність, та знову вчинив крадіжку відносно ОСОБА_5, що свідчить про зухвалу впевненість ОСОБА_1 щодо ненастання відповідальності за вказані злочини, безкарність своїх діянь та зневагу до органів правопорядку та суду. Також, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи факт того, що вчинив злочини, у період застосування щодо нього ст.75 КК України, а саме у період іспитового терміну 1 рік, будучи засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова до 2 років позбавлення волі, розуміє можливість бути засудженим за вчинені ним злочини до реального строку позбавлення волі, та з метою уникнення вказаних негативних наслідків для себе, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування: Дзержинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 11.11.2015р. внесена інформація за № 12015220480005181 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

04.12.2015р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 23142 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Слон В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 12 години 30 хвилин 6 лютого 2016 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 9 грудня 2015 року.

Зобов'язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Слон В.В. негайно повідомити про обставини обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 23142 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа №, підозрюваний ПІБ, платник ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання прокурору, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220480005181 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Слона В.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

"____" ____ 2015 р. ___ год. ____ хв. ____(ОСОБА_1)