Вирок № 55325235, 01.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9040/15-к

Провадження № 01-кп/638/162/16

ВИРОК

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

за участю прокурора Петрушко Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12015220480002563 від 19.05.2015 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року, біля 01:00 години ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний телефон і запропонував останньому викрасти чуже майно з гаражів в районі Олексіївки в м. Харкові. Погодившись на пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяв орендований ним автомобіль марки ВАЗ-2109 червоного кольору р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та обладнав його із вищевказаною метою, а саме зняв заднє сидіння для того, щоб вмістити якомога більше викраденого майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначеному автомобілі приїхали на АДРЕСА_3, де побачили цегляний гараж по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1

Вступивши у злочинну змову та розподіливши між собою обов'язки, ОСОБА_2 підійшов до гаражу та зламав розвідним ключем петлю навісного замка, відчинивши таким чином двері гаражу, в той час як ОСОБА_3 слідкував за навколишньою обстановкою.

Переконавшись в тому, то за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, проникнув в середину гаража та почав складати майно, яке вирішив викрасти, а саме: таз алюмінієвий, каністру металеву голубого кольору ємністю 20 літрів з бензином в кількості 10 літрів, два автомобільних радіатори опалювання, радіатор «Luzar», шість повітряних фільтрів, упакованих в прозору упаковку, коляску дитяча літня «Geeby».

Вказане майно ОСОБА_2 приніс до воріт гаража з метою подальшого викрадення.

В цей час повз гараж проходив ОСОБА_5 (брат потерпілого ОСОБА_1.), який побачив, що в гаражі невідома особа перемішає предмети до виходу з гаражу.

ОСОБА_5 зачинив ОСОБА_2 в гаражі та почав телефонувати брату.

В цей момент ОСОБА_2 вирвався з гаражу та побіг в бік автомобіля, де його за заздалегідь розробленим планом чекав ОСОБА_3

Після чого на автомобілі ВАЗ-2109 останні почали тікати з місця злочину, але були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які також сіли в автомобіль та заблокували дорогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідуючи по вул. Павловській в м. Харкові.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, який зареєстрованій та мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю й пояснив, що 19 травня 2015 року, біля 01-00 години він зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний телефон і запропонував останньому викрасти чуже майно з гаражів в районі Олексіївки в м. Харкові. ОСОБА_3 погодився, взяв орендований ним автомобіль марки ВАЗ-2109 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 та зняв заднє сидіння для того, щоб вмістити якомога більше викраденого майна.

Разом вони приїхали на АДРЕСА_3, де побачили цегляний гараж, який належить ОСОБА_1

Він підійшов до гаражу та зламав розвідним ключем петлю навісного замка, відчинивши таким чином двері гаражу, в той час як ОСОБА_3 слідкував за навколишньою обстановкою.

Відчинивши гараж, він зайшов в середину гаража та почав складати майно, яке вирішив викрасти до воріт гаража з метою подальшого викрадення.

В цей час ОСОБА_5, який проходив повз гараж, зачинив його в гаражі.

Йому вдалося втекти з гаражу, він побіг в бік автомобіля, де його чекав ОСОБА_3 та вони на автомобілі ВАЗ-2109 останні почали тікати з місця злочину, але були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які також сіли в автомобіль та заблокували їм дорогу.

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю й пояснив, що 19 травня 2015 року, біля 01:00 години йому зателефонував ОСОБА_2 на його мобільний телефон і запропонував викрасти чуже майно з гаражів в районі Олексіївки в м. Харкові. Він погодився, взяв орендований ним автомобіль марки ВАЗ-2109 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 та зняв заднє сидіння для того, щоб вмістити якомога більше викраденого майна.

Разом вони приїхали на АДРЕСА_3, де побачили цегляний гараж, який належить ОСОБА_1

ОСОБА_2 підійшов до гаражу та зламав розвідним ключем петлю навісного замка, відчинивши таким чином двері гаражу, в той час як він (ОСОБА_3.) слідкував за навколишньою обстановкою.

Відчинивши гараж, ОСОБА_2 зайшов в середину гаража та почав складати майно, яке вирішив викрасти до воріт гаража з метою подальшого викрадення.

В цей час ОСОБА_5, який проходив повз гараж, зачинив ОСОБА_2 в гаражі.

ОСОБА_2 вдалося втекти з гаражу, він побіг в бік автомобіля та вони на автомобілі ВАЗ-2109 почали тікати з місця злочину, але були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які також сіли в автомобіль та заблокували їм дорогу.

У скоєному розкаюється.

Показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України суд знаходить стабільними та достовірними, оскільки такі ж показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали під час досудового слідства, що підтверджується протоколами слідчого експерименту від 28 травня 2015 року, крім того вони об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені нижче.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він має на АДРЕСА_3 цегляний гараж. 19 травня 2015 року в нічний час ОСОБА_2, зламавши петлю навісного замка, відчинивши таким чином двері гаражу, намагався викрасти належне йому майно, що знаходилося в гаражі.

В цей час його брат ОСОБА_5, який проходив повз гараж, зачинив ОСОБА_2 в гаражі.

ОСОБА_2 вдалося втекти з гаражу, він побіг в бік автомобіля та разом з ОСОБА_3 вони на автомобілі ВАЗ-2109 почали тікати з місця злочину, але були зупинені ним та його братом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які також сіли в автомобіль та заблокували їм дорогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_6. про обставини викрадення майна з гаражу та затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці вчинення ними злочину.

Показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6. та свідка ОСОБА_7 об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2015 року, яким встановлено, що місцем події є гараж, розташований по АДРЕСА_4. Біля зазначеного гаража були виявлені речі: фільтр повітря в кількості 6 штук, алюмінієвий радіатор охолоджування, мідний радіатор опалювання салону, каністра металева ємкістю 20 літрів, блакитного кольору, з бензином 10 літрів А-92, таз алюмінієвий, коляска «Geeby» дитяча літня, які були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження №12015220480002563 від 19 травня 2015 року в якості речових доказів і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2015 року - автомобіля марки ВАЗ-2109 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено металевий розвідний ключ, яким, як в подальшому пояснив ОСОБА_2, він скористався при проникненні в гараж.

Зазначений металевий розвідний ключ було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №12015220480002563 від 19 травня 2015 року в якості речового доказу та здано на зберігання в кімнату речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину, повністю доведена зібраними в справі доказами та кваліфікує їх дії за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, як замах на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особистостей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працюють.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу кожного з них, обставини, що пом'якшують відповідальність кожного з них, знаходить необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх щирого каяття суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, якщо протягом трьох років кожен з них не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Вартість проведеної про справі товарознавчої експертизи № 2231 від 26.05.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив по справі цивільний позов на суму 12180 гривень, який підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню в розмірі заявленому потерпілим ОСОБА_1 в цивільному позові.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в відшкодування завданої ними шкоди на користь ОСОБА_1 дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень.

Речові докази в справі визначити наступним чином:

- фільтр повітря в кількості 6 штук, алюмінієвий радіатор охолоджування, мідний радіатор опалювання салону, каністра металева ємкістю 20 літрів, блакитного кольору, з бензином 10 літрів А-92, таз алюмінієвий, коляску «Geeby» дитяча літня, які під час досудового слідства були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, під охоронну розписку, вважати повернутими йому за належністю;

- металевий розвідний ключ, який здано на зберігання в кімнату речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя