Ухвала суду № 55324492, 01.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2813/15-ц Номер провадження 22-ц/786/643/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтвської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість ремонтно-будвельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири в сумі 25510 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди у сумі 900 грн. 00 коп., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 600 грн. 00 коп., а всього 27497 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило КП «ЖЕО № 2», подавши 25 січня 2016 року апеляційну скаргу.

Матеріали позову разом з апеляційною скаргою отримані Апеляційним судом Полтавської області 29 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом КП «ЖЕО № 2» до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 247 грн. 90 коп. (а.с. 1), разом із заявою про зміну позовних вимог позивачем було подано квитанцію на суму 239 грн. 30 коп. (а.с. 137). З резолютивної частини рішення місцевого суду вбачається, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (а.с. 213).

Відповідно до норми п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі 535 гривень 92 копійки, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

З 08 січня 2016 року оплата судового збору здійснюється за новими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 31217206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1