Ухвала суду № 55322217, 25.12.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.12.2015

ЄУН 389/1189/15-ц

провадження 2/389/249/15

У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокуЗнам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на боці позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Представник відповідача в минулому судовому засіданні надав клопотання про призначенняпо справі транспортно-трасологічну екпертизу, вирішення якого відкладено.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із зайнятістю представника в іншій судовій справі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначенняпо справі транспортно-трасологічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначенняпо справі транспортно-трасологічної експертизи, так як по справі декілька разів призначалися експертизи, у тому числі транспортно-трасологіча, за якими надано висновки № 175-14 від 12.12.2014, № 65 від 21.10.2015. Висновки за проведеними експертизами містять відповіді на питання, заявлені в клопотанні представника відповідача про проведення експертизи, заперечень та доповнень на висновки відповідачем не надані, тому призначення іншої експертизи з даного питання чи повторної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи. Крім того, відповідач мав право та можливість самостійно ініціювати проведення вказаної експертизи з вирішенням поставлених питань у будь-якого експерта на підставі наявних в нього матеріалів, в томучислі довідок ДАЇ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2