Ухвала суду № 55321954, 19.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1341/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/127/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 19.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2015 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку предявлення до виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2015 року задоволено заяву про видачу виконавчого документа та поновлення строку предявлення до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 372/1341/13-ц(2-709/13 від 24.07.2013 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Певденкомбанк» заборгованість за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3.

Поновлено публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Південкомбанк» строки предявлення до виконання виконавчого листа № 372/1341/13-ц (2-709/13) від 24.07.2013 року виданого Обухівським районним судом Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу суду необґрунтованою та прийнятою внаслідок неповного зясування обставин. Просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення , яким стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором.Виконавчий лист за цім рішенням було видано представникові позивача 23.102013 року про що свідчить заява та розписка.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та був повернутий стягувачеві 21.05.2014 року, що підтверджується постановою державного виконавця,та матеріалами переписки.

Відповідно до заяви про вчинення злочину, та інших матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по цій справі та інші документи були втрачені під час скоєння злочину певними особами у приміщенні Донецького регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Південбанк» 16.10.2014 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду що вимоги заявника є обґрунтованими та відповідають ст.370 ЦПК України.

Оскільки причини втрати оригіналу виконавчого листа є поважними та відповідають положенням ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» суд вірно поновив строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Судова колегія приходить вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до ст.312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :