Рішення № 55319123, 21.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/61/12-ц

2/296/210/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретарів Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до приватного нотаріуса Рогальської Раїси Іванівни про визнання вимоги законною, зміну договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вимоги якої неодноразово уточнював та збільшував (том 1, а.с. 58-62, том 2 , а.с 55-56, 78-79 ), та просив визнати вимогу про зміну договору законною, змінити договір оренди та стягнути з відповідача приватного нотаріуса Рогальської Р.І. заборгованість по орендній платі разом із неустойкою, яка станом на 01.04.2010 становить 516 239 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.03.2006 року між Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням «Житомиррембуд» Житомирськї обласної ради (надалі - Позивач) та приватним нотаріусом Рогальською Р.І. (надалі - Відповідач) укладено договір оренди №4, відповідно до якого Відповідач орендувала приміщення площею 37,76 кв. м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15. Вказане приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, управління від імені яких здійснює Житомирська обласна рада, та перебуває у повному господарському віданні Відповідача. Термін дії Договору визначено до 01.02.2007 року.

З моменту укладення Договору і до травня 2007 року Відповідач належним чином виконувала свої зобов»язання .

Відповідно до п.10.5 Договору дія останнього продовжувалася на новий строк.

Згідно п.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою, і становила за базовий місяць оренди 29,9 грн./м.кв/місяць без ПДВ. У зв'язку з прийняттям Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» орендну плату за оренду комунального майна, відповідно до ст. 118 вказаного Закону, слід було визначати відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з цим 13.03.2007 Об'єднання звернулося до приватного нотаріуса Рогальської Р.І. з листом № 08/52, в якому повідомило про необхідність перегляду договору оренди в частині встановлення орендної плати. 12.04.2007 було складено висновок незалежної експертної оцінки приміщення по вул. В.Бердичівській, 15 у м.Житомирі, відповідно до якого ринкова вартість орендованого Відповідачем приміщення збільшилась з 40 780,80 грн. до 235 848,18 грн. На підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням сесії обласної ради від 24.05.07 №272, Позивач здійснив розрахунок нового розміру базової орендної плати приміщення, яким користується Відповідач за Договором. Орендна плата за базовий місяць (травень 2007 року), яку належало сплачувати з травня 2007 року Відповідачу, становила 2965,00 грн., тобто 82,36 грн./кв.м/місяць без ПДВ.

10.07.2007 Відповідач звернулася до Позивача з листом, в якому просила переглянути орендну плату. 30.08.07 розпорядженням голови Житомирської обласної ради № 460-Г було надано дозвіл Відповідачу на продовження договору оренди терміном на 1 рік з орендною платою 78,54 грн./кв.м/місяць без ПДВ. Однак, не дивлячись на це, Відповідач пропозицію Позивача не прийняла, додаткову угоду до Договору оренди не уклала, оренду плату за новою орендною ставкою платити відмовилася, в результаті чого, на думку Позивача, йому було завдано збитків, сума яких станом на 01.04.2010 становить 106 862 грн. 92 коп. Також просить стягнути неустойку, яка станом на цю ж дату становить 409 376 грн. 51 коп., а разом - 516 239 грн. 43 коп.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник повністю заперечили проти задоволення позову за необгрунтованістю.

Представник третьої особи також підтримав позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, Відповідач з 01.03.2006 орендувала у Позивача приміщення площею 37,76 кв.м., розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15. Вказане приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, управління від імені яких здійснює Житомирська обласна рада, та перебуває у повному господарському віданні Відповідача. Термін дії Договору визначено до 01.02.2007 року. Відповідно до п. 10.5 Договору його дія продовжувалася на новий строк.

Згідно з п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою і становила за перший місяць оренди (березень 2006 року) 1 132 грн. 80 коп. без ПДВ.

У п. 3.2 договору зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

З моменту укладання договору до травня 2007 року відповідач належним чином виконувала зобов'язання за договором (том 1, а.с. 304-341).

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» орендну плату за оренду комунального майна відповідно до ст.118 вказаного Закону слід було визначати відповідно до її ринкової вартості в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13 березня 2007 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 08/52, в якому повідомив про необхідність перегляду договору оренди в частині встановлення орендної плати.

12 квітня 2007 складено висновок незалежної експертної оцінки приміщення по вул. В. Бердичівській, 15 у м.Житомирі, відповідно до якого ринкова вартість орендованого Відповідачем приміщення збільшилась із 40 780 грн 80 коп. до 235 848 грн 18 коп.

На підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням сесії обласної ради від 24 травня 2007 року №272, Позивач здійснив розрахунок нового розміру базової орендної плати за приміщення, яким користується Відповідач відповідно до договору.

Орендна плата на базовий місяць (травень 2007 року), яку належало сплачувати з травня 2007 року, становила 2 965 грн., тобто 82 грн. 36 коп./кв. м/місяць без ПДВ.

10 липня 2007 року Відповідач звернулася до Позивача із листом, в якому просила переглянути орендну плату.

Розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 30 серпня 2007 року № 460-г надано дозвіл Відповідачу на продовження договору оренди терміном на 1 рік з орендною платою 78 грн. 54 коп./кв. м/місяць без ПДВ (а.с. 26).

Однак, Відповідач пропозицію не прийняла, додаткову угоду до договору оренди не уклала, а тому орендну плату за новою орендною ставкою не платила. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" щодо перегляду розмірів орендної плати, його норми є тією обставиною, з якою ч.2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного майна" пов"язує можливість зміни орендної плати на вимогу однієї із сторін. Вказані зміни вносяться на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством України та Договором оренди.

Відповідно до п.19 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення за дорученнямвідповідних рад питань, зокрема про передачу в оренду об"єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, віднесено до питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для зміни (продовження) умов договору від 01.03.2006 стало вказане вище розпорядження голови Житомирської обласної ради від 30.08.2007 (а.с. 26). Разом з тим встановлено, що на сесію обласної ради вказане питання не виносилося, відповідно рішення з цього приводу Житомирською обласною радою не приймалося, між сторонами будь-яких правовідносин з приводу оренди майна не існує, тому суд вважає це розпорядження одноособовим та таким, що не може розцінюватися як правова підстава для зміни (продовження) умов Договору оренди від 01.03.2006. Таким чином підстав для зміни договору судом не встановлено, тому позовна вимога про визнання договору укладеним не підлягає до задоволення.

Відповідно умов Договору та положень статті 651 ЦК України зміни до договору вносяться за згодою сторін, а враховуючи, що Відповідач згоди на такі зміни не давала, Позивач не надав доказів зворотнього, суд відмовляє в задоволенні вимоги про зміну умов Договору оренди , доповнень до розділу 8 Договору, п. 10.2 Договору, яка не була розглянута судом раніше (рішення суду від 22.01.2013).

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з Відповідача збитків недоотриманої орендної плати та витрат на утримання майна з посиланнями на положення ст. 623 ЦК України, суд враховує, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв»язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. При цьому судом встановлено, що Відповідач належним чином виконує умови договору, який є продовженим відповідно до п.10.5 Договору, доказів невиконання Відповідачем умов Договору оренди, чинних на час ухвалення рішення у справі, Позивачем не надано, клопотань про їх витребовування не заявлено. З цих підстав суд приходить до висновку, що Позивачем не надано доказів протиправної поведінки Відповідача, причинного зв»язку між протиправною поведінкою та збитками, вини в їх заподіянні, а тому відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків недоотриманої орендної плати та витрат на утримання майна.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, оскільки вказана вимога є похідною від вказаної вище, так як відповідно до положень ч.1 ст. 549 ЦК України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до приватного нотаріуса Рогальської Раїси Іванівни про визнання вимоги законною, зміну договору та стягнення коштів - за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів

Cуддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: