Рішення № 55318630, 20.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1161/16 Справа № 202/3300/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNU0AU01961267, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 39950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2012 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» 20.10.2010 року. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 21.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 110907,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 7496,0 грн. , заборгованість за відсотками - 49583,96 грн., заборгованість за комісією - 2189,29 грн., пеня - 51637,78 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 100907,03 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,0 грн. та суму судового збору 1109,07 грн.; також просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 10000,0 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі банк посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Так, відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 11 грудня 2015 року, - в матеріалах справи на аркуші справи 99 міститься відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення; однак вказаний відповідач у судове засідання апеляційного суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 червня 2007 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DNU0AU01961267, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у загальному розмірі 39950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік, з датою остаточного повернення кредиту 04.06.2012 року.

Банком умови договору виконані, ОСОБА_2 отримано кредит у сумі 39950 грн., що стверджується відповідним меморіальним ордером № 112066 від 04.06.2007 року.

На аркуші справи 7 міститься договір поруки №167, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» 20.10.2010 року, в порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № DNU0AU01961267 від 04.06.2007 року, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя ПАТ «Акцент-Банк» перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 10000,0 грн

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов вказаного вище кредитного договору, станом на 21.01.2014 року, утворилась заборгованість у сумі 110907,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7496,0 грн., заборгованості за відсотками - 49583,96 грн., заборгованості за комісією - 2189,29 грн., пені у розмірі 51637,78 грн., що стверджується представленим банком детальним розрахунком, правильність якого не оспорюється відповідачами (а.с.5-7).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з викладеного, встановивши у повному обсязі фактичні обставини, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором № DNU0AU01961267від 04.06.2007 року , станом на 21.01.2014 року, у сумі 110907 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 7496,0 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 49583,96 грн., заборгованості по комісії у розмірі 2189,29 грн., пені у сумі 51637,78 грн.

Суд звертає увагу, що пеня не є більшою за загальний розмір збитків, тому підстави для застосування ст. 551 ЦК України відсутні.

Колегія наголошує, що відповідачі із заявами про застосування позовної давності до місцевого чи апеляційного судів не звертались, що стверджується матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, де закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що провадження стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1109,07 грн. Вимога банку про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у сумі 3200,0 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю, адже банком не представлено доказів на підтвердження факту оплати вказаної суми.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що місцевий суд у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором №DNU0AU01961267 від 04.06.2007 року, станом на 21.01.2014 року, у сумі 110907 грн. (сто десять тисяч дев'ятсот сім) грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 7496,0 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 49583,96 грн., заборгованості по комісії у розмірі 2189,29 грн., пені у сумі 51637,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ть) грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді