Рішення № 55318260, 01.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/278/16-ц

Провадження № 2/185/897/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача борг за кредитом у сумі 114 444,69 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 13.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL1133099, відповідно якого Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 109 928,64грн. на придбання авто та зобов'язався прийняти, використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (далі - Договір) (а.с.53-78).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 01.10.2015 року складає 114 444,69грн., з яких 12 576,84грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 83 494,10 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 18 373,75грн. - відсотки, пеня 0,00грн. (а.с.5,6).

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1716,68 грн., сплачений при останнім подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) суму боргу за кредитом 114 444 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати по справі по оплаті судового збору у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін