Постанова № 55315793, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10155/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучинського Дениса Дмитровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач 1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (далі - Відповідач 2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучинського Дениса Дмитровича (далі - Відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року №21287949, прийняте Відповідачем 3; зобов'язання Відповідача 1 зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, за громадянкою України ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві 22 листопада 2001 року).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року №21287949, прийняте Відповідачем 3.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Разом з апеляційної скаргою Позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року заяву задоволено, прийнято часткову відмову Позивача від позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, за громадянкою України ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві 22 листопада 2001 року) та провадження у справі в цій частині закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача 1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2015 року за результатом розгляду заяви Позивача, Відповідачем 3 на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийнято рішення №21287949 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Позивачем, у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, а саме згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на ТОВ «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» накладено арешт на все майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач звернулась до суду.

Статтями 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно п.1 ч.2 ст.9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Положеннями статті 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5 2 - 5 6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2006 року між Позивачем та Українським консорціумом «Екосорб» укладено договір купівлі-продажу облігацій №1-112-КЛ, за умовами якого емітент (Український консорціум «Екосорб») зобов'язується продати, а покупець (Позивач) купити пакет облігацій, характеристика якого наведене у п. 2.2 договору, по вартості, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

30.08.2006 року між Позивачем та Українським консорціумом «Екосорб» укладено договір №1-112-КЛ бронювання квартири №44, яким визначається порядок бронювання квартири за власником облігацій, а також порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність.

Згідно п.п.2.2, 4.6 зазначеного договору бронювання квартири № 44, емітент зобов'язується закріпити за власником облігацій квартиру та передати її власнику облігацій у власність в рахунок погашення пакета облігацій, а власник облігацій зобов'язується оплатити вартість пакета облігацій по договору купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий пакет облігацій до погашення емітенту у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск. Передача права власності на квартиру від емітента власнику облігацій здійснюється лише в порядку погашення пакета облігацій на підставі акта погашення облігацій та акта прийому передачі квартири, які підписуються одночасно та складаються у відповідності до типових форм, які додаються до цього договору в якості додатків № 2 та № 3 відповідно.

На виконання вимог вказаних договорів, 25.12.2014 року між позивачем та Українським консорціумом «Екосорб» складено та підписано акт прийому-передачі квартири №1, згідно пункту 1 якого емітент (Український консорціум «Екосорб») передає покупцю (Позивачу), а останній приймає 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 року № 373/373 перейменовано на АДРЕСА_1

Пунктом 3 такого акту, емітент відповідає за те, що квартира, яка підлягає передачі, належить йому, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжені будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні про відмову від 14 травня 2015 року №21287949 зазначено, що згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на ТОВ «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» накладено арешт на все майно.

Проте, Позивачем було укладено договір з Українським консорціумом «Екосорб» та складено і підписано акт прийому-передачі квартири саме з ним, тобто у документах доданих до заяви про державну реєстрацію прав, пов»язаних з відчуженням нерухомого майна вказано саме Український консорціум «Екосорб», а не ТОВ «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест».

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких правовідносин між Позивачем та Українським консорціумом «Екосорб Інвест».

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено код ЄДРПОУ Українського консорціуму «Екосорб» - 02023732.

Натомість, в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень код ЄДРПОУ ТОВ «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» не зазначено.

Таким чином, неможливо встановити, що це є одна і та сама юридична особа, а будь-які відомості на підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо накладення арешту на майно Український консорціум «Екосорб Інвест».

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте Відповідачем 3 рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року №21287949 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року №21287949, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно Бучинським Денисом Дмитровичем.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 29 січня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.