Ухвала суду № 55315782, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/21745/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» (В редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції вказаного закону від 01 січня 2008 року, що діяла на момент призначення ОСОБА_3 пенсії державного службовця), та здійснити відповідні виплати, починаючи з 2 квітня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтувала тим, що 18 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову про перерахунок пенсії, проте про виконання зазначеної постанови стало відомо з листа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 13 лютого 2015 року, а тому строк звернення до суду не пропущено.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, зазначив, що 03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить вирішити питання про захист своїх прав та законних інтересів починаючи з 02 квітня 2012 року, тобто з пропущенням встановленого положеннями ст.99 КАС України шестимісячного строку, жодних підстав для поновлення строку не встановлено.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом не надано належної правової оцінки, щодо поважності пропуску звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.01.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.