Ухвала суду № 55315635, 19.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

19 січня 2016 року м. Київ № 826/16660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2), про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про встановлення факту нікчемності Договору № 1 від 03.06.2015р. про внесення змін до Договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу від 04.06.2014р., викладеного в листі "Щодо встановлення факту нікчемності правочину" № 04-08/1094 від 23.07.2015р.; зобов'язання відповідачів утриматись від дій, спрямованих на встановлення факту нікчемності Договору №1 від 03.06.2015р. про внесення змін до договору №110533-ДР-08 банківського вкладу від 04.06.2014р.

В судовому засіданні 12.10.2015р. судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Як вказує представник позивача, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитись.

На думку заявника, результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України матимуть істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

З цих підстав представник позивача вважає, що зупинення провадження у справі № 826/16660/15 до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, є необхідним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак представником відповідача не доведено належними та допустимими докази той факт, що рішення Конституційного Суду України може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Більш того, на офіційному сайті Конституційного Суду України міститься інформація про відмову у відкритті касаційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Оскільки суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливі до прийняття рішення Конституційним Судом України, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко