Ухвала суду № 55314962, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/15032/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року у справі за позовом Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", Головного лікаря комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Ханенка Валентина Леонідовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та головний лікар комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Ханенко В.Л. звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в якому просили визнати протиправними та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, припис №310 від 17.07.2014 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/04-10/34 від 29.07.2014 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №305 від 29.07.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №310 від 17.07.2014 року. Визнано незаконною та скасовано постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №34/04-10/34 від 29.07.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 21924,00 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області № 305 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КЗ "Рівненський районний центр ПМСД" під час капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії на вул. Заводській, 5 в смт. Оржів, Рівненського району.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2014 року, яким встановлено порушення Комунальним закладом "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону N 3038-VI, а саме проведення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі без реєстрації декларації в інспекції ДАБК про початок виконання таких робіт.

Відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 року та виніс припис №310 від 17.07.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову 34/04-10/34 про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2014 року.

09.08.2013 року між позивачем - Комунальним закладом "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Орант-ЛТД" укладено договір будівельного підряду з капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії за № 225.

На виконання вказаного договору проведено будівельні роботи з ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії. На момент проведення перевірки виконано роботи з опорядження фасаду шляхом утеплення мінераловатними плитами товщиною 80 мм та оздоблення декоративним розчином. При цьому, експлуатація будівлі не припинялася. Внаслідок ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ не змінилося функціональне призначення конструкцій будівлі.

Частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, за змістом наведених норм, встановлена відповідальність замовника будівництва за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» поняття будівництво включає: нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що позивач здійснював будівельні роботи, а саме проведення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі.

За змістом договору підряду від 09.08.2013 року № 225, укладеного між позивачем та ТОВ "Орант-ЛТД", предметом цього договору є капітальний ремонт фасаду будівлі.

Проте, не зважаючи на зміст договору, колегія суддів вважає, що фактично виконані роботи не є капітальним ремонтом.

Так, Державний комітет України з будівництва та архітектури у своєму листі від 30.04.2003 року № 7/7-401 зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Проте, як встановлено, було здійснено утеплення мінераловатними плитами та оздоблення декоративним розчином, що не підпадає під визначення капітального ремонту. Крім того, експлуатація будівлі під час ремонту не припинялася.

Отже, роботи, замовлені позивачем не є капітальним ремонтом, тому не відносяться і до будівельних робіт, а отже і не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: